Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2015 от 23.12.2014

К делу № 1-26/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Краснодарский край, г. Новороссийск 30 января 2015 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Дудченко М.Ю.,

потерпевшего <ФИО1> и его представителя адвоката <ФИО2> по доверенности от 21.01.2015 года,

подсудимого Волкова А.С., его защитника – адвоката Кузьмина И.Ф., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 15.01.2015 года,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А. С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <сведения о гражданстве>, имеющего среднее специальное образование, женатого, <отношение к воинской обязанности>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Волков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2014 года примерно в 12 часов 45 минут, Волков А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак <№> регион, двигался по автодороге «Новороссийск – Керченский пролив», со стороны г. Новороссийска в направлении пос. Верхнебаканский г. Новороссийска Краснодарского края.

В нарушении п. 1.5, п. 10.1 и п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, которые требуют:

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - п. 14.3 «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления»,

Волков А.С., двигаясь в процессе торможения по крайней левой полосе проезжей части, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке автодороги «Новороссийск – Керченский пролив» 7 км. + 690 м., увидел, что установленный сигнал светофора переключился с запрещающего сигнала «красный свет» на разрешающий сигнал «зеленый свет». Волков А.С., с целью осуществления маневра «разворот», увеличив скорость своего движения и не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе, перед которым остановился автотранспорт, пешеходов, продолжил движение, где по неосторожности, проявив невнимательность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не применив своевременно торможение управляемого автомобиля марки «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак <№> регион, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода <ФИО1>, переходившего дорогу справа налево относительно его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <ФИО1>, были причинены повреждения в виде <причиненные в ДТП телесные повреждения>, которые возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП и по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Волков А.С. по небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании – потерпевший <ФИО1> при поддержке своего представителя заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Волкова А.С. в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный моральный вред, принес свои извинения.

Подсудимый Волков А.С. ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить в отношении него производство по уголовному делу, так как он примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Кузьмин И.Ф. поддержал ходатайство потерпевшего, считает, что имеются все законные основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Старший помощник прокурора гор. Новороссийска Дудченко М.Ю. возражал против прекращения уголовного дела, так как в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав участников процесса, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Волков А.С., относится к категории не большой тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление не большой тяжести по неосторожности, загладил причиненный моральный вред, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Волкова А. С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Волкова А. С. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Волкова А. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак <№>, водительское удостоверение на имя Волкова А.С. номер <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак <№>, – оставить по принадлежности Волкову А.С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.Е. Савин