Решение по делу № 2-4763/2016 ~ М-2835/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-4763/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигуловой Р.Н. к ООО «Сервис - обслуживание» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Минигулова Р.Н. обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к ООО «Сервис - обслуживание» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указывая следующие обстоятельства.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера и была уволена ДД.ММ.ГГГГ Среднемесячная сумма ее заработной платы составляла в размере 23 011 рублей. Ответчик в последний день ее работы не выплатил ей компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 43 980 рублей 88 копеек. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 43980 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истица Минигулова Р.Н. свои исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом она пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ей выплату причитающихся денежных сумм.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сервис - обслуживание» не явился. О месте и времени слушания дела судом ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в очередном отпуске.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку названная причина неявки представителя ответчика на судебное заседание не является уважительной. Учитывая разумность срока рассмотрения данного спора, суд полагает необходимым отклонить данное ходатайство и в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика

Выслушав истицу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом какое-либо ограничение данной гарантии трудовых прав работника, в том числе неиспользование им отпуска более двух лет подряд, законом не предусмотрено.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера (приказ № от 01.09.2005г о приеме на работу) и была уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из представленных расчетных листков следует, что среднемесячная сумма заработной платы истицы составляла в размере 23 011 рублей. Как следует из искового заявления и доводов истицы в ходе судебного разбирательства, ей не предоставлялись ежегодные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и им не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени за указанный период следует, что истице ответчиком не были предоставлены отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Из представленных расчетных листков и расчетных ведомостей также следует, что истице не производилась денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за указанный период. Кроме того ответчиком суду не представлены доказательства того, что и при увольнении истицы с работы ей не была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Истицей суду представлен расчет взыскиваемой суммы денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Указанный расчет судом проверен. Сомнений в правильности и достоверности указанного расчета у суда не имеется. Кроме того ответчиком суду не представлен контррасчет денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 43980 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при по додаче искового заявления по трудовым спорам, суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1519,43 рублей за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минигуловой Р.Н. к ООО «Сервис - обслуживание» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис - обслуживание» в пользу Минигуловой Р.Н. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 43980 рублей 88 копеек

Взыскать с ООО «Сервис - обслуживание» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1519,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.