Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3373/2015 от 15.09.2015

Судья: < Ф.И.О. >9 Дело № 12-<...>/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«24» сентября 2015 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС <...> мл. лейтенанта полиции < Ф.И.О. >3 № УИН <...> от 30.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Свои требования < Ф.И.О. >1 мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на то, что он действительно находился в салоне автомобиля на водительском сиденье, однако был лишен возможности управлять автомобилем, рулевым колесом не пользовался, так как в этом не было необходимости, потому что автомобиль в это время буксировался колесным трактором, будучи прикрепленным цепями к форкопу трактора.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление № УИН <...> от 30.05.2015г. о привлечении < Ф.И.О. >1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, < Ф.И.О. >1 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить данное решение и производство по административному делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >4, настающего на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012г. №252-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) устанавливает, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, <...>г. инспектором ДПС взвода <...> РДПС <...> < Ф.И.О. >5 в отношении < Ф.И.О. >1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что <...>г. в 22 часа на <...>, в х. <...> < Ф.И.О. >1 управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак А443АС123, не имея при себе документов на право управления, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не управлял транспортным средством, а лишь находился в буксируемом транспортном средстве, противоречат материалам дела.

Из объяснений < Ф.И.О. >1, показаний свидетелей < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 установлено, что <...>г. при помощи колесного трактора осуществлялась буксировка автомобиля ВАЗ-21115, государственный регистрационный знак <...>. При этом задняя часть автомобиля была закреплена цепями на форкопе колесного трактора. Представленные защитником фотографии позволяют определить местонахождение прицепного устройства трактора и сделать вывод о том, что буксировка осуществлялась при помощи жесткой сцепки, а не на платформе, как указывает < Ф.И.О. >1

Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что буксировка автомобиля осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных Правил водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Следовательно, лицо, находящееся за рулем буксируемого на жесткой сцепке транспортного средства, признается водителем данного транспортного средства, которое осуществляет движение, и водитель при его движении совершает целенаправленные действия по управлению им, которые могут привести к дорожно-транспортному происшествию, поэтому он должен при себе иметь права соответствующей категории.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину < Ф.И.О. >1 в совершении вменяемого административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия < Ф.И.О. >1 судьей первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание, соответствует пределам санкции статьи, является справедливым.

Нарушений процедуры привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении и решения судьи первой инстанции, судьей краевого суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья Новокубанского районного суда Краснодарского края пришел к правильному выводу о законности постановления инспектора ИДПС <...> мл. лейтенанта полиции < Ф.И.О. >3 № УИН <...> от 30.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для освобождения < Ф.И.О. >1 от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда -