Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-144/2018 [44У-11/2018] от 21.03.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

25 мая 2018 года                         г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И., Сенина А.Н.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Орловской области С.В. Панкратова, кассационную жалобу осужденного П на приговор Советского районного суда г.Орла от 19 июля 2016 года, по которому

П, <...>, ранее судимый:

11 октября 2013 года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на основании ст.55 УК РФ лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на <...>, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

С П взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере <...>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 сентября 2016 года приговор Советского районного суда г.Орла от 19 июля 2016 года в отношении П оставлен без изменения.

В кассационном представлении со ссылкой на существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в неправильном назначении вида исправительного учреждения, поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначения вида исправительного учреждения с определением П местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный П ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение; приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, о неправильном применении уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, дополнительно указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в основу приговора положены недопустимые доказательства, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств; ссылается на то, что часть свидетелей по делу являются сотрудниками правоохранительных органов, знакомы с потерпевшим, не все из них были очевидцами произошедшего, суд не устранил имеющиеся в их показаниях противоречия; обращает внимание на то, что после получения телесного повреждения он осуществлял вызов скорой помощи, сотрудниками полиции и больницы скорой медицинской помощи не были зафиксированы в полной мере имеющиеся у него телесные повреждения и установленный диагноз, к материалам уголовного дела не была приобщена видеозапись, произведенная сотрудниками полиции по приезду в больницу, видеозапись с камер наблюдения здания <...>, а также форменная кепка сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия не была запрошена медицинская карта, не проведен следственный эксперимент; кроме того, ссылаясь на содержание приложенных к кассационной жалобе заключений специалиста, ответа территориального органа Росздравнадзора <...>, приводит доводы о принципиальных ошибках, содержащихся в выводах положенных в основу приговора судебно-медицинских экспертиз, а также актах освидетельствования.

Заслушав доклад заместителя председателя Орловского областного суда Курганова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных представления, жалобы и вынесения постановления о передаче представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В., поддержавшего кассационное представление и просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного П, адвокатов Кирсанова В.В. и Алексашина Р.В. об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору П признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 постановления от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к предмету проверки суда кассационной инстанции относятся доводы кассационных жалобы, представления, в которых содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке.

В кассационной жалобе осужденного такие обстоятельства указаны, они соответствуют материалам дела.

Согласно приговору в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что П применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в <...> полицейский <...> ФИО1, назначенный на должность приказом <...> от <дата> №, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с ФИО2 в целях проверки поступившего в дежурную часть <...> сообщения о проникновении в помещение <...>, расположенного по адресу: <адрес>, прибыли к указанному магазину, где на улице обнаружили ФИО3, П, ФИО4, ФИО5, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с совершением П <дата> в <...> в указанном месте административного правонарушения, последний был доставлен сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, находившимися при исполнении должностных обязанностей, на территорию <...> по адресу: <адрес>, в целях составления служебных документов, необходимых для направления П в <...> для прохождения медицинского освидетельствования.

Далее, <дата> в период времени с <...> до <...> ФИО1, получив в дежурной части <...> служебные документы, необходимые для направления П на медицинское освидетельствование в <...>, действуя в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», потребовал от последнего проследовать в служебный автомобиль для его доставления в указанное медицинское учреждение. Однако П на законные требования сотрудника полиции ФИО1 не отреагировал, а, напротив, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, решил применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по доставлению П на медицинское освидетельствование в соответствующую медицинскую организацию.

Реализуя свой преступный умысел, П <дата> в период времени с <...> до <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи здания <...>, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что ФИО1 одет в форменное обмундирование сотрудников полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, испытывая ненависть за его правомерные действия по направлению и доставлению первого на медицинское освидетельствование в <...> для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес один удар головой в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и поверхностной раны головы, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В соответствии с приговором указанные действия П были квалифицированы судом по ч.2 ст.318 УК РФ и он был признан виновным в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, президиум считает, что выводы суда о виновности П являются преждевременными, поскольку при постановлении приговора судом не соблюдены требования УПК РФ, в частности требования ст.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и ст.ст.87, 88 УПК РФ, определяющих правила проверки и оценки доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 при попытке посадить П в машину с целью его доставления для прохождения освидетельствования последний начал пятиться назад, взял его за форменное обмундирование, поднялся на бордюр и резко ударил по голове своей головой. Аналогичные показания о нанесении осужденным удара ФИО1 дали свидетели – сотрудники полиции ФИО2, ФИО6, ФИО7 Осужденный П, напротив, в судебном заседании пояснил, что потерпевший, удерживая его за руку, с силой нанес ему один удар головой в область носа. При этом из положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что момента удара они не наблюдали, свидетели ФИО5 и ФИО4 дали противоречивые показания, заявив в судебном заседании о нанесении сотрудником полиции удара П, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12, являвшийся на период изложенных в приговоре событий сотрудником полиции, пояснил о состоявшемся с потерпевшим разговоре, в ходе которого последний рассказал ему о нанесении удара осужденному.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 на вопрос адвоката ФИО13 о возможности случайного столкновения головами с П в результате потери равновесия пояснил, что не исключает такой возможности, не может утверждать, споткнулся П или нанес удар.

Однако при указанных обстоятельствах в рамках предварительного следствия не были истребованы записи с камер наблюдения, установленных на здании <...>, при этом представить записи в судебное заседание оказалось невозможным в связи с отсутствием технической возможности. Также судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о возможности случайного столкновения головами с П в результате потери равновесия.

В основу приговора судом положены заключение эксперта № от <дата> и дополнительное заключение эксперта № от <дата>, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> повреждения у ФИО1 в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны головы в совокупности повлекли легкий вред здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в перечисленных повреждениях не отобразились. В распоряжение эксперта были предоставлены копия постановления о назначении экспертизы, копия акта судебно-медицинского освидетельствования и медицинская карта ФИО1

В выводах дополнительного заключения эксперта № от <дата> указано также о возможности констатации о действии в область поверхностной раны головы потерпевшего тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, имеющей грань, что не исключает возможность образования от крепежной детали кокарды на форменной кепке, но исключает возможность образования данной раны от удара не покрытой головой другого человека по голове потерпевшего. Эксперту были предоставлены копия постановления о назначении экспертизы, копии заключений эксперта № и № от <дата>, копия протокола проверки показаний потерпевшего на месте и диск с записью его хода, а также протокол освидетельствования П от <дата>.

Между тем, судом оставлены без внимания нарушения требований, установленных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве данных экспертиз. Так, в заключениях эксперта не указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Не учтено также, что в ходе предварительного следствия не была изъята, не приобщена в качестве вещественного доказательства и не предоставлена в распоряжение эксперта форменная кепка потерпевшего ФИО1, которая была одета на его голове в момент удара и на которой, согласно показаниям потерпевшего, была закреплена металлическая, а не резиновая кокарда.

Не оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ показания эксперта ФИО14 в судебном заседании, который поддержал выводы данных им заключений, не исключил возможность столкновения лбами между П и ФИО1, но пояснил при этом, что невозможно установить, кто из них нанес удар.

Механизм нанесения удара не установлен также и вышеуказанными заключениями эксперта.

Согласно требованиям закона, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 87, 88 УПК РФ); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (п. 4 ст. 302 УПК РФ).

Судебные решения, которыми П признан виновным и осужден по ч.2 ст.318 УК РФ, не отвечают вышеуказанным требованиям закона, в результате чего судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, президиум приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства содеянного П не были установлены и его виновность не была доказана на основе совокупности достаточных и достоверных доказательств и потому судебные решения, которыми П осужден по ч.2 ст.318 УК РФ, следует отменить, а уголовное дело по обвинению его в совершении данного преступления передать на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение доводы кассационного представления и кассационной жалобы о существенном нарушении уголовного закона, выразившимся в неправильном назначении вида исправительного учреждения, президиумом не проверяются, поскольку вопросы о виновности или невиновности П, а также в случае осуждения – о наказании прежде подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения в отношении П меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного П удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Орла от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 сентября 2016 года в отношении П отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

П из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий Ф.В. Телегин