Решение по делу № 2-1120/2016 ~ М-115/2016 от 20.01.2016

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

              18 апреля 2016 года                                                                                              <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

            с участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании подключить домофонную трубку, находящуюся в квартире истца №, к блоку управления вызывной панели подъезда № <адрес> в <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домофонной системой, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании ответчика подключить его квартиру к вызывной панели домофонной системы подъезда № <адрес> в <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании домофонной системой, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании государственной пошлины. В обоснование требования указал, что с февраля 2015 года на его домофонную трубку, установленную в его квартире, не поступает сигнал вызова с вызывной панели домофонной системы, расположенной на входной двери подъезда. Ранее, в 2008 году между ним и СПД ФИО1 был заключен договор на установку и наладку домофонной системы в подъезде. При обращении в феврале 2015 года к ФИО1 ему было указано на то, что отключение произведено по причине неуплаты долга за обслуживание домофонной системы. Было указано на то, что после оплаты долга его квартира будет подключена к домофонной системе. Считает, что с ИП ФИО1 у него не возникло никаких договорных отношений, поскольку ФИО1 как индивидуальный предприниматель зарегистрирован как вновь образованное лицо и не является правопреемником СПД ФИО1 Также считает, что поскольку домофонная система ранее была передана в его собственность, то ответчик не вправе нарушать его право пользования системой. Отсутствие возможности пользоваться домофонной системой доставляет ему неудобства, поскольку для открытия входной двери подъезда ему приходится спускаться с 6 этажа, а он является пенсионером, часто болеет, бывали случаи, когда к нему в квартиру не могли попасть врачи скорой помощи.

В судебном заседании истец требования уточнил, в части формулировки, просил обязать ответчика подключить домофонную трубку, находящуюся в <адрес>, к блоку управления вызывной панели подъезда № <адрес> в <адрес>. В остальной части требования оставил без изменения. Поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что домофонная система является сложной вещью, и может работать только в комплексе, вся система была передана в собственность жильцам подъезда, ответчик не имеет право на отключение сигнала, поступающего на его домофонную трубку. Также указал, что первоначально он вносил плату за обслуживание системы, но с 2012 года прекратил это делать, с 2012 года к нему никаких претензий по поводу оплаты задолженности не предъявляли. В феврале 2015 к нему пришла девушка, сказав, что она от ИП ФИО1, сказала, что имеется долг по оплате, однако ей было указано на отсутствие прав ИП ФИО1 требовать оплату по договору 2008 года, заключенного с СПД ФИО1, после чего на домофонную трубку перестал поступать вызов с вызывной панели входной двери в подъезде. Указал, что домофонная система является общим совместным имуществом собственников и на ее обслуживание должен быть заключен договор с управляющей компанией.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с требованиями не согласился, указал, что поскольку истец длительное время не производил оплату стоимости за обслуживание домофонной системы, его квартира была отключена от функции вызова. Также указал, что с требованием о взыскании долга не обращался.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 указал на необоснованность заявленных требований, поскольку к истцу не перешло право собственности на все домофонное оборудование, установленное в подъезде, так как согласно договору от 2008 года блок управления системой остался в собственности ИП ФИО1 Также указал, что истец длительный период времени не производит оплату услуг по обслуживанию домофонной системы, т.е. истец пытается обязать ответчика оказать ему услугу без оплаты. Полагает, что закон не запрещает заключение договора по обслуживанию домофонной системы непосредственно между лицом, обслуживающим систему, и собственником. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется от имени заказчика произвести работы для достижения поставленной заказчиком цели, а именно приобрести (выполнить покупку), произвести установку, монтажные и пуско-наладочные работы запирающего устройства – домофон в <адрес>, подъезд 1, и передать заказчику (в собственность и пользование) необходимое для ее эксплуатации оборудование, заказчик обязуется принять работу и оборудование и оплатить определенные договором суммы.

В п.1.3 договора закреплено, что исполнитель принимает на себя обязанности по дальнейшему техническому обслуживанию систему, плата за осуществление которой предусмотрена п.2.4 договора.

Из ответа МУП «Киевский Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор управления домом 15/9 по <адрес> в <адрес> между собственниками дома и МУП «Киевский Жилсервис» не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договора на обслуживание домофона.

В судебном заседании стороны не отрицали, что домофонное оборудование по условиям договора от 2008 года было установлено, что обслуживание домофонной системы, в том числе на дату рассмотрения дела в суде, производит ИП ФИО1. Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по использованию и обслуживанию домофонной системы, суд приходит к выводу о том, что на такие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) следует, что домофон -это система, состоящая из телефонной трубки и клавиатуры или громкоговорителя, микрофона и клавиш. Эти системы обычно монтируются при входе в здание с некоторым количеством жильцов. Эти системы позволяют посетителям позвонить выбранным жильцам нажатием нужных клавиш и разговаривать с ними.

Таким образом, целью установки домофонной системы является использование такой системы в едином комплексе, в том числе с возможностью осуществления переговоров и вызовов по такой системе.

Факт отключения квартиры истца от блока управления вызывной панели домофонной системы, установленной на входной двери подъезда, сторонами в судебном заседании не отрицался. При этом, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что отключение домофонной трубки в квартире истца от блока управления вызывной панели, расположенной на входной двери подъезда, вызвано технической неисправностью. В материалы дела в подтверждение довода о неоплате стоимости услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, стороной ответчика представлены соответствующие документы. Таким образом, суд приходит к выводу, что отключение домофонной трубки в квартире истца от блока управления вызывной панели, установленной на входной двери подъезда, произведено в связи с неоплатой стоимости услуг по техническому обслуживанию домофонной системы.

Вместе с тем, отказ истца от внесения платы стоимости услуг по техническому обслуживанию домофонной системы дает право ИП ФИО1 на предъявление требований о ее принудительном взыскании, а не на отключение домофонной трубки истца от блока управления вызывной панели, установленной на входной двери подъезда.

Действия ответчика по отключению домофонной трубки истца от блока управления вызывной панели, установленной на входной двери подъезда, суд находит неправомерными, поскольку это лишает истца использовать домофонную систему в целом, как единый комплекс, в том числе, истец лишен права переговоров и вызовов по такой системе.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по подключению домофонной трубки, находящейся в квартире истца №, к блоку управления вызывной панели подъезда № <адрес> в <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению. Учитывая, что со стороны ответчика имели место действия, создавшие препятствия для использования истцом домофонной системы в тех целях, для которых она устанавливалась, то требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании домофонной системой, установленной в подъезде № <адрес> в <адрес>, суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завешенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, степени вины ответчика, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт досудебного обращения истца к ответчику с заявленными требованиями.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. Вместе с тем, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возмещения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

        р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 подключить домофонную трубку, находящуюся в квартире истца №, к блоку управления вызывной панели подъезда № <адрес> в <адрес>.

    Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании домофонной системой, установленной в подъезде № <адрес> в <адрес>.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                                     Кундикова Ю.В.