Приговор по делу № 1-295/2012 от 21.08.2012

Дело №1-295/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 03 октября 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

государственных обвинителей помощников Лысьвенского городского прокурора Гориченко Л.П., Костина С.Н.,

подсудимых Полина С.В., Филонова С.А., Дурыманова С.М.,

защитников – адвокатов Ермолаева А.Е., Мамаевой Р.П., Савватеева Г.М.,

потерпевшего ПСВ,

представителя потерпевшего ЧАН,

при секретарях Рожковой Ю.А., Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Филонова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дурыманова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты>, в г.<адрес>, Полин С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в гараже, расположенном по <адрес>, свободным доступом тайно похитил принадлежащее ПСВ имущество:

- 4 двигателя от столярных станков стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, на сумму <данные изъяты> руб.,

- 4 аккумулятора от автомобиля <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, на сумму <данные изъяты> руб.,

- компрессор от холодильной установки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.,

- 4 алюминиевых радиатора (<данные изъяты>) общей стоимостью <данные изъяты> руб.,

- синхронный двигатель от приточно-вытяжной вентиляции к станку <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.,

- 2 двигателя от столярных станков стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, на сумму <данные изъяты> руб.,

всего на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имущество Полин С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПСВ значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Полин С.В., Филонов С.А. и Дурыманов С.М., вступив между собой в преступный сговор, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных радиаторов отопления, действуя из корыстных побуждений, совершили хищение из ремонтируемого <данные изъяты>», расположенного по <адрес> при следующих обстоятельствах:

в указанный период времени, Полин С.В. и Филонов С.А. неоднократно приходили к зданию психоневрологического корпуса, где их ожидал сторож Дурыманов С.М., который согласно достигнутой ранее договоренности, действуя совместно и согласовано с Полиным С.В. и Филоновым С.А., открывал двери корпуса и впускал их в здание. Полин С.В. и Филонов С.А., осуществляя единый совместный преступный умысел, тайно похитили поврежденные чугунные радиаторы отопления в количестве <данные изъяты>. за одну секцию по цене <данные изъяты> руб. за 1кг., всего на сумму <данные изъяты> руб. Полин С.В. и Филонов С.А., согласно достигнутой ранее договоренности с Дурымановым С.М., с похищенными чугунными радиаторами отопления с места совершения преступления скрывались и реализовывали похищенное, а полученные деньги разделили между собой. Своими совместными преступными действиями Полин С.В., Филонов С.А. и Дурыманов С.М. причинили <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый Полин С.В. вину признал частично, показал, что работал у ИП Б около месяца, в это же время ему нужны были деньги для операции сыну. Он подходил к Б и просил оказать ему помощь деньгами, но тот отказал. После этого он решил совершить хищение металла из гаража по месту работы и сдать металл в пункт приема за деньги. Когда его никто не видел, он приготовил для хищения двигатели от столярных станков, аккумуляторы от автомобиля <данные изъяты>», компрессор от холодильной установки, алюминиевые радиаторы, двигатель от приточно-вытяжной вентиляции, а затем загрузил в автомобиль <данные изъяты>, на котором работал, вывез с гаража и сдал как лом, деньги потратил. Вывез имущество, когда у него были ключи от гаража. Оспаривает стоимость аккумуляторов и двух двигателей от столярных станков, так как это имущество ранее было в эксплуатации.

В <данные изъяты> года Дурыманов предложил ему похитить и сдать в металлолом радиаторы отопления из больничного корпуса, где тот работал сторожем, деньги разделить. Он согласился, предложил совершить хищение Филонову, тот согласился. Дурыманов впускал их в помещение, показывал радиаторы, они с Филоновым грузили радиаторы в автомашину <данные изъяты>», перевозили в пункт приема металла. За каждый рейс платили водителю <данные изъяты> руб., остальные деньги делили на троих с Филоновым и Дурымановым. Количество похищенных радиаторов и секций не оспаривает, считает, что причиненный ими ущерб не превышает <данные изъяты> руб., т.е. суммы, которую они выручили от продажи похищенного.

Подсудимые Филонова С.А. и Дурыманова С.М. вину признали частично, по обстоятельствам обвинения дали показания, полностью согласующиеся с показаниями Полина С.В.

Вина подсудимых подтверждается доказательствами по делу.

По факту тайного хищения имущества ПСВ

Потерпевший ПСВ показал, что имеет в собственности помещение с гаражом по <адрес> в <адрес>. В части помещения он хранит свое имущество, а часть помещения у него арендует ИП Б. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ПСВ) находился на стационарном лечении в больнице. В этот период от Б узнал, что из данного помещения похищено его (ПСВ) имущество: 4 двигателя от столярных станков стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, 4 аккумулятора от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, компрессор от холодильной установки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., 4 алюминиевых радиатора (<данные изъяты> синхронный двигатель от приточно-вытяжной вентиляции к станку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., 2 двигателя от столярных станков стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В хищении стали подозревать Полина – работника Б, который в <данные изъяты> работал в вечернее время и имел ключи от помещения по <адрес>, куда ставил автомобиль <данные изъяты>». Он разговаривал с Полиным, который признался в хищении имущества, рассказал, что сдал похищенное как лом металла, обещал возместить ущерб, но не возместил. Ущерб от хищения значительный.

Свидетель БЯН показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по <адрес> в <адрес> у ПСВ. В этом же помещении ПСВ хранит свое имущество. В <данные изъяты> года к нему обратился Полин с просьбой принять на работу, он установил для него испытательный срок и тот примерно неделю работал у него на автомашине <данные изъяты>, которую в помещение на <адрес> они (Б и Полин) ставили вместе. В один из дней в <данные изъяты> года он (Б) уехал из города, ключи от помещения оставил Полину, чтобы тот поставил автомашину. На следующий день работником А была обнаружена кража имущества ПСВ (двигатели от столярных станков, аккумуляторы от <данные изъяты>, радиаторы). В краже стали подозревать Полина, который перестал выходить на работу. Он нашел Полина, спросил его про хищение, Полин признался в краже, сказал, что нуждался в деньгах, так как ребенок нуждался в операции. До этого Полин к нему с просьбой о помощи не обращался, а его жене, которая работает штукатуром, он выдал деньги на поездку в больницу. Полин показал место, куда сдал похищенное как лом металла, но там не оказалось имущества ПСВ.

Свидетель АСС в ходе предварительного следствия показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Б по <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что вторые ворота гаража приоткрыты, не закрыты на замок, как всегда. Следов взлома не было. При осмотре гаража он обнаружил, что с деревообрабатывающих станков, которые находились в кузове автомобиля <данные изъяты>, сняты все электродвигатели. Об этом он сообщилБ. Вскоре приехал ПСВ, стал осматривать гараж, потом подошел к нему и сказал, что с одного из<данные изъяты> похищены аккумуляторы, и попросил его осмотретьаккумуляторы на втором <данные изъяты>. Он (А) осмотрел и обнаружил, что аккумуляторов нет. Впоследствии от ПСВ ему стало известно, что пропали радиаторы отопления. При осмотре помещения он (А) не видел никаких следов взлома. В хищении стали подозревать Сергея (Полина), которыйработал у Б непродолжительное время (т.1л.д.27-28).

Свидетель НДМ в ходе предварительного следствия показал, что занимался приемом металла в <данные изъяты> филиал которого находился в <адрес>. После закрытия филиала он привез к себе в дом напольные весы, стал принимать металл от соседей, по мере накопления сдавал металл в <данные изъяты>» и в другие организации, занимающиеся приемом металла. В <данные изъяты> ему сдали аккумуляторы от автомобиля <данные изъяты> и несколько двигателей. В <данные изъяты> года к нему приезжал Б и спросил, принимал ли он (Н) двигатели и аккумуляторы от молодого человека, который был с ним (Полин). Он (Н) сказал, что принимал, но этого имущества у него уже нет. Полина он запомнил, так как тот неоднократно сдавал ему металл (т.1л.д.172-174).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ПСВ ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.3);

товарным чеком о стоимости двигателей (т.1 л.д.9);

копиями гарантийных талонов (т.1 л.д.10-12).

По факту хищения имущества <данные изъяты>»

Представитель потерпевшего ЧАА показал, что по <адрес>» в <адрес> расположено двухэтажное здание психоневрологического корпуса, которое находится в оперативном управлении <данные изъяты>». С <данные изъяты> и по настоящее время здание находится на капитальном ремонте и по акту приема-передачи передано <данные изъяты>». Радиаторы отопления являются частью здания, замена радиаторов отопления не входила в перечень выполняемых работ. Ему известно, что <данные изъяты> года система отопления была разморожена, и часть радиаторов была повреждена. По этому факту никаких документов не имеется. От врача М он узнал, что тот вечером ДД.ММ.ГГГГ видел, как на автомашине такси <данные изъяты>» белого цвета из ремонтируемого здания вывозили радиаторы отопления. Он (ПСВ) встретился со сторожем Дурымановым, у которого были ключи от здания, вместе они осмотрели здание и обнаружили хищение радиаторов отопления на 1 этаже. По данному факту директор <данные изъяты>» СИР обратился в полицию. а потом и он обратились в полицию. В результате данного хищения <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб. Впоследствии он (ПСВ) и участковый полиции приехали в здание для осмотра и обнаружили, что похищены все радиаторы отопления в здании в количестве <данные изъяты>

Свидетель МАД в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1л.д.148-149) показал, что работает заведующим инфекционным отделением <данные изъяты>», здание отделения расположено на <адрес>, рядом с корпусом психоневрологического отделения, в котором проводится ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около <данные изъяты> час. от сотрудников его отделения ему стало известно, что к ремонтируемому зданию подъехала автомашина <данные изъяты>» белого цвета. Он (М) увидел, что в автомашину что-то грузят. Он (М) решил выйти и спросить, что они грузят. Когда он вышел на улицу, эта автомашина проезжала мимо него, и он запомнил цифры номера - №. Об этом он сообщил заместителю главного врача Ч. Со слов санитарки А он (М) узнал, что данная автомашина неоднократно приезжала к ремонтируемому корпусу и в нее грузили радиаторы отопления.

Свидетель САС в ходе предварительного следствия показал, что работает в<данные изъяты>общестроительных работ и по просьбе ЧАА производил расчет стоимости радиаторов отопления с учетом износа 67% (т.1 л.д.175-176).

Свидетель ЕАИ в ходе предварительного следствия показал, что работает в <данные изъяты>» водителем на автомашине «<данные изъяты> белого цвета №. В двадцатых числах <данные изъяты> года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он работал в первую смену, к нему подошли два незнакомых молодых человека (Полин и Филонов), попросили перевезтирадиаторы, пообещав заплатить за один рейс <данные изъяты> руб. Он согласился. Полин и Филонов сели в автомашину, сказали ехать к одному из корпусу на больничный городок. По дороге они рассказали, что работали в этом корпусе, что им не платят заработную плату, и они хотят сдать размороженные чугунные радиаторы. Они подъехали к центральному входу в корпус, в котором велся ремонт. Полин и Филонов прошли к зданию, двери им открыл сторож. Он (Е) открыл багажник и стал ждать. Вскоре Полин и Филонов вынесли чугунные радиаторы, выносили по одному, в автомашину он (Е) помогал им грузить радиаторы, чтобы они не поцарапали автомашину. В автомашину входило три радиатора, в каждом радиаторе было 6-8 секций. Радиаторы были с трещинами, было видно, что они не исправны. После того как они загрузили радиаторы, Полин и Филонов сказали ехать к пункту приема металла, показывали дорогу. Они подъехали к частному дому, после телефонного разговора о радиаторах одного из мужчин, оба стали выгружать радиаторы из автомашины. Из дома вышла женщина, их разговор он (Е) не слышал, Полин и Филонов занесли радиаторы в огород, где взвесили и вышли с деньгами. Ему отдали <данные изъяты> руб. Они договорились, что в дальнейшем он поможет им перевозить радиаторы, дал им свой номер телефона. Примерно через 3-4 часа ему позвонил один из этих мужчин, попросил приехать к тому же корпусу. Он (Е) подъехал, открыл багажник, они загрузили радиаторы и поехали к тому же дому, где принимали металл. В этот раз радиаторы взвешивал мужчина. Ему отдали <данные изъяты> руб.

В один из рейсов, когда они объезжали корпус, из которого выносили радиаторы, из соседнего здания вышел врач, смотрел на них. После этого, в период до ДД.ММ.ГГГГ, он (Е) по просьбе Полин и Филонова С.А. еще несколько раз таким же образом перевозил радиаторы из корпуса в тот же дом. В день он делал по 2-3 рейса, каждый раз перевозил по три радиатора (т.1л.д.136-138).

Свидетель ПТЮ в ходе предварительного следствия показала, что проживает в доме с НДМ, который ранее занимался приемом металла в филиале <данные изъяты>» в <адрес>, а после закрытия филиала привез домой весы и стал принимать металл дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. В дом постучались, она открыла входные двери, увидела двух мужчин (Полина и Филонова), на дороге стояла автомашина «такси» белого цвета. Полин и Филонов предложили принять у них черный металл – батареи отопления, сказали, что они занимаются ремонтом и меняют радиаторы. Она согласилась. Полин и Филонов перетащили радиаторы на весы, потом сгрузили на землю. За радиаторы она заплатила по цене лома <данные изъяты>. за 1 кг. Деньги сразу она не отдала, так как Полин и Филонов обещали приехать еще раз. В этот же день они привезли еще три аналогичных радиатора длиной около 1м. Радиаторы были не исправные, имели повреждения. Она помнит, что Полин и Филонов привозили радиаторы не менее трех раз. Общий вес радиаторов составил около <данные изъяты>, она заплатила более <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.145-147).

Свидетель НДМ в ходе предварительного следствия дал показания, полностью согласующиеся с показаниями ПТЮ, дополнил, что впоследствии и он принимал чугунные радиаторы от граждан. Учет приема металла он не ведет (т.1л.д.172-174).

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается:

заявлением о преступлении от директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38);

протоколами принятия устных заявлений о преступлении от ЧАН ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.47);

копией свидетельства о государственной регистрации права на здание по <адрес> в <адрес> (т.1л.д.48);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является здание по <адрес> в <адрес>, где отсутствуют радиаторы отопления(т.1л.д.55-56, 90-104);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является здание по <адрес>» в <адрес>, где отсутствуют радиаторы отопления(т.1л.д.127-128);

справкой <данные изъяты>» о количестве радиаторов и их стоимости (т.1 л.д.130,183,184);

справкой <данные изъяты>» о весе одной секции отопительного чугунного радиатора и стоимости 1 кг. лома чугуна (т.1 л.д.141);

протоколами очных ставок между свидетелем ЕАИ и Дурымановым С.М. (т.1 л.д. 187-189), между Филоновым С.А. и Дурымановым С.М. (т.1 л.д.190-192), между Полиным С.В. и Дурымановым С.М. (т.1л.д.193-195), в ходе которых ЕАИ, Филонов С.А. и Полин С.В. подтвердили причастность Дурыманова С.М. к преступлению.

Оценив совокупностьпредставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена.

Действия подсудимого Полина С.В. по факту хищения имущества ПСВ суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Полина С.В., Филонова С.А., Дурыманова С.М. по факту хищения имущества <данные изъяты>» суд квалифицирует поп.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ПСВ снизил стоимость похищенного синхронного двигателя до <данные изъяты> руб. и соответственно общую сумму причиненного преступлением ущерба до <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ПСВ о стоимости похищенного имущества, которое он оценил, исходя из стоимости при приобретении, учитывая использование имущества, а также представил соответствующие документы.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из количества и стоимости похищенного, значимости имущества и совокупного семейного дохода семьи потерпевшего.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель снизил объем обвинения по факту хищения имущества <данные изъяты> <данные изъяты>» до <данные изъяты>., исходя из цены лома чугуна <данные изъяты>. за 1 кг., согласно справки <данные изъяты>», что в соответствии с ч.7,ч.8 ст.246 УПК РФ для суда является обязательным.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, так как в судебном заседании доводы подсудимых о том, что они похитили поврежденные чугунные радиаторы, не опровергнуты. Напритив, эти доводы подтверждены показаниями свидетеля ЕАИ, ПТЮ, которые видели похищенное имущество, а также показаниями представителя потерпевшего ЧАА о том, что в помещении психоневрологического корпуса имелись поврежденные радиаторы в неизвестном количестве.

Суд также согласен с расчетом причиненного преступлением ущерба, согласно справки <данные изъяты>», так как все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, и именно этот расчет смягчает обвинение подсудимых.

Доводы подсудимых о том, что причиненный ими ущерб составляет <данные изъяты> руб., не состоятельны и не нашли объективного подтверждения. Эти доводы суд расценивает как избранный ими способ защиты.

В судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорились о хищении чужого имущества, фактически они распределили роли между собой с целью достижения единого преступного результата, после чего их действия носили совместный и согласованный характер, никто из подсудимых не отказывался от совершения преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвердился.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности содеянного: совершение подсудимыми Филоновым С.А. и Дурымановым С.М. преступления средней тяжести, Полиным С.В. – совершение совокупности преступлений средней тяжести; при этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ;

исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимых:

Полин С.В. – привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОМВД России по Лысьвенскому району характеризуется удовлетворительно;

Филонов С.А. – привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОМВД России по Лысьвенскому району характеризуется удовлетворительно;

Дурыманов С.М. – к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОМВД России по Лысьвенскому району характеризуется удовлетворительно;

смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого являются: признание вины и раскаяние в содеянном, у Полина С.В. дополнительно – явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка; у Филонова С.А. дополнительно – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и наличие тяжелого хронического заболевания;

отягчающим наказание обстоятельством у Дурыманова С.М. является рецидив преступлений, у Полина С.В. и Филонова С.А. - не установлено,

а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, положительные характеристики Дурыманова С.М., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также состояние здоровья его престарелой матери, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, наказание им следует назначить в виде исправительных работ.

Заявленные потерпевшим ПСВ исковые требования о взыскании с Полина С.В. материального ущерба от хищения в сумме <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, размер иска обоснован и нашел подтверждение в судебном заседании, иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Заявленные представителем потерпевшего <данные изъяты>» исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. с Полина С.В., Филонова С.А., Дурыманова С.М. материального ущерба от хищения, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно эта сумма ущерба установлена в судебном заседании, иск подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 2 года с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

в силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 2 (два) года исправительных работ с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Филонова С.А. и Дурыманова С.М. признать виновными в совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить каждому наказание, применив в отношении Дурыманова С.М. положения ч.3 ст.68 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Полину С.В., Филонову С.А. и Дурыманову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Полина С.В. в пользу ПСВ в счёт возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Полина С.В., Филонова С.А., Дурыманова С.М. солидарно в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>) рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Полин С.В., Филонов С.А. и Дурыманов С.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: