Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2018 (2-6463/2017;) ~ М-5743/2017 от 14.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года              город Новосибирск

дело № 2-1066/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2018 по иску Кулешова Алексея Сергеевича к Горбач Наталье Вениаминовне, Горбач Борису Михайловичу, Печень-Песенко (прежняя фамилия Горбач) Наталье Борисовне, Горбач Юлии Борисовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:     

Кулешов Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к Горбач Наталье Вениаминовне, Горбач Борису Михайловичу, Печень-Песенко (прежняя фамилия Горбач) Наталье Борисовне, Горбач Юлии Борисовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Кулешов Алексей Сергеевич является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственниками <адрес> указанного дома являются Горбач Наталья Вениаминовна, Горбач Борис Михайлович, Печень-Песенко (прежняя фамилия Горбач) Наталья Борисовна, Горбач Юлия Борисовна.

/дата/ произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

/дата/ произошло очередное затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно актам обследования от 25.05.2017г. и 09.06.2017г. затопления <адрес> произошли в результате повреждения (отломано) места соединения квартирной трубы со стояком горячей воды, негерметичного соединения выпуска унитаза с тройником системы канализации <адрес>.

В результате затопления причинен вред имуществу Кулешова А.С., выразившийся в повреждении отделки помещений квартиры и компьютерного стола.

По результатам оценки, проведенной ООО «Заря», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, составляет 189 364 рубля, что подтверждается отчетом № от 06.09.2017г.

/дата/ истец направил ответчикам претензию об оплате в срок до /дата/ стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 189 364 рублей, а также расходов за составление отчета об определении величины затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления в размере 4 670 рублей.

Ответчики претензию истца оставили без ответа и до настоящего времени стоимость ущерба и расходы за составление отчета не возместили.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Горбач Натальи Вениаминовны, Горбача Бориса Михайловича, Печень-Песенко (прежняя фамилия Горбач) Натальи Борисовны, Горбач Юлии Борисовны в пользу Кулешова Алексея Сергеевича:

200 659,6 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы за составление отчета об определении величины затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления - 4 670 рублей,

расходы на направление телеграмм в размере 417 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 5 080,68 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя фио1, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчики Горбач Наталья Вениаминовна, Горбач Борис Михайлович в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не допускали действий, приведших к причинению истцу ущерба.

Ответчики Печень-Песенко (прежняя фамилия Горбач) Наталья Борисовна, Горбач Юлия Борисовна в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ТСЖ «Расподия» фио2 в судебном заседании не возражал по удовлетворению исковых требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, допросив свидетелей и эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцу Кулешову А.С. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Судом также установлено, что /дата/. и /дата/ в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами ТСЖ «Рапсодия», в управлении которого находится указанный многоквартирный дом.

Как следует из акта от 25.05.2017г., затопление нижерасположенной <адрес> произошло в результате повреждения (отломано) места соединения квартирной трубы со стояком горячей воды в <адрес>. В <адрес> никто не проживает, ведутся ремонтные работы.

Как следует из акта от 09.06.2017г., протопление нижерасположенной <адрес> произошло в результате негерметичного соединения выпуска унитаза с тройником системы канализации <адрес>. В <адрес> никто не проживает, ведутся ремонтные работы. В квартире выполнена перепланировка, в том числе путем совмещения туалета и ванной комнаты, система канализации квартиры (канализационная гребенка, обвязка под ванной) не закреплена и находится в висячем состоянии. Разводка холодной и горячей воды к смесителю в ванной комнате и сам смеситель, также не закреплены, находятся висячем положении и поддерживаются подставленным ведром, мокрый, а при пользовании смывным бочком вода вытекает на пол.

Судом также установлено, что долевыми собственниками (в 1/4 доли каждый) <адрес> в <адрес> являются ответчики Горбач Наталья Вениаминовна, Горбач Борис Михайлович, Печень-Песенко (прежняя фамилия Горбач) Наталья Борисовна, Горбач Юлия Борисовна, что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ (л.д. 52-54).

Для определения размера ущерба истец обратился в Агентство независимой оценки ООО «Заря», согласно отчету № от /дата/, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, составляет 189 364 рубля.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ответчиками причина затопления и размер ущерба причиненного затоплением оспаривались, в связи с чем по их ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НЭК Арбитр, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной затопления квартиры по адресу <адрес> /дата/ и /дата/?

2. Привело ли к затоплению поломка либо неправильная эксплуатация общедомового либо внутриквартирного имущества в <адрес> доме по адресу <адрес>?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате затопления /дата/ и /дата/, с учетом износа на дату /дата/ и без учета износа?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК Арбитр» № от /дата/, по первому вопросу:

При исследовании материалов дела и визуальном осмотре с фотофиксацией квартиры расположенной по адресу <адрес>, ул. Бориса Богаткова, <адрес> установлено следующее:

В квартире произведен качественный ремонт с перепланировкой и заменой систем водоснабжения и канализации. Туалет и ванная комната объединены. В объединенном сан. узле стояк с отводами водоснабжения и канализации капитально закрыт коробкой из гипсокартонной конструкции обклеенный керамической плиткой (фото в приложении данного заключения). Трубы водопровода заменены с металлических на полиуретановые. Осмотреть место прорыва труб не представляется возможным из-за отсутствия визуального доступа гипсокартонной конструкцией.

Причину затопления квартиры расположенной по адресу <адрес>, ул. Бориса Богаткова, <адрес> /дата/ и /дата/, в категоричной форме без исследования разрушенных труб и их соединений определить не представляется возможным из за их отсутствия. Со слов хозяйки квартиры Горбач Натальи Вениаминовны все ранее стоящие полиуретановые трубы демонтированы и выброшены, а сам отрезок прорванной полиуретановой трубы с соединениями потерялся, либо случайно был выброшен с техническим мусором после ремонта. Причину затопления квартиры в вероятной форме возможно определить только со слов хозяйки квартиры Горбач Натальи Вениаминовны, причиной которой явился прорыв установленной не качественной полиуретановой трубы.

По второму вопросу: Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, из-за отсутствия объекта исследования. Со слов хозяйки квартиры Горбач Натальи Вениаминовны все ранее стоящие полиуретановые трубы демонтированы и выброшены, а сам отрезок прорванной полиуретановой трубы с соединениями потерялся, либо случайно был выброшен с техническим мусором после ремонта.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате затопления /дата/ и /дата/ по состоянию на дату /дата/ с учетом износа составляет 184 076 руб.

Также в судебное заседание экспертом представлено дополнение к экспертному заключению о стоимости работ и материалов для ремонта пола 12,5 кв.м., который составляет 16 583,66 руб. (л.д. 160)

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НЭК Арбитр», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НЭК Арбитр», не представлено, допрошенный в судебном заседании эксперт фио3 подтвердил обоснованность своих выводов, указал на проведение экспертизы в строгом соответствии требованиями ФЗ, методических рекомендаций. Также указал, что нет оснований сомневаться в достоверности выводов о причинах затопления, изложенных в актах осмотра о /дата/ и от 09.06.2017г.

Показаниями допрошенных в судном заседании в качестве свидетелей фио4, фио6 (соседей истца, обозревавших квартиру ответчиков непосредственно после затоплений) подтверждается факт ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования и наличие протечек.

Показаниями допрошенного в судном заседании в качестве свидетеля фио5 (лица, проводившего ремонт в квартире ответчиков) подтверждается факт перекрытия кранов бригадой отделочников по окончании рабочего дня.

При таких обстоятельствах с учётом выводов судебной экспертизы, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами, с учетом совокупного анализа актов, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> жилом <адрес> явились действия собственников вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения (а именно санитарно-технического оборудования, необходимого для эксплуатации данной квартиры и не относящегося к общему имуществу), допустивших протечку воды в нижерасположенное жилое помещение.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчики являются сособственниками <адрес>. Принадлежность ответчикам данной квартиры на праве собственности в силу императивного указания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, по контролю исправности любого оборудования, в том числе сантехнического, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчики являются субъектами права собственности, они обязаны надлежаще содержать и контролировать состояние всего жилого помещения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартире ответчиков. На собственнике лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в помещении.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчики в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказали.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчиков, истец имеет право требовать возмещение вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «НЭК Арбитр», поскольку заключение специалиста-оценщика технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчиков, возмещение материального ущерба следует взыскать с ответчиков - собственников квартиры в связи с тем, что согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца и взыскать солидарно с ответчиков –собственников <адрес> в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 200 659,6 руб. (184 076 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению судебной экспертизы, 16 583,60 руб. - стоимость работ и материалов для ремонта пола).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в размере 4 670 рублей как расходы, понесенные для обоснования позиции в суде и подтверждённые копиями чеков от 17.08.2017г., от /дата/ суд в также считает подлежащими взысканию, также подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм ответчикам об осмотре на сумму 417 руб., что подтверждается чек-ордером от /дата/

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080,68 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ взыскать с Горбач Натальи Вениаминовны, Горбач Бориса Михайловича, Печень-Песенко (прежняя фамилия Горбач) Натальи Борисовны, Горбач Юлии Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 рубль 48 копеек с каждого в связи с увеличением истцом исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулешова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горбач Натальи Вениаминовны, Горбач Бориса Михайловича, Печень-Песенко (прежняя фамилия - Горбач) Натальи Борисовны, Горбач Юлии Борисовне в пользу Кулешова Алексея Сергеевича сумму возмещения ущерба в размере 200 659 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 670 рублей, расходы на телеграммы в размере 417 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 080 рублей 68 копеек.

Взыскать с Горбач Натальи Вениаминовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 31 рубля 48 копеек.

Взыскать с Горбач Бориса Михайловича в местный бюджет государственную пошлину в размере 31 рубля 48 копеек.

Взыскать с Печень-Песенко (прежняя фамилия Горбач) Натальи Борисовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 31 рубля 48 копеек.

Взыскать с Горбач Юлии Борисовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 31 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                              Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1066/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска