Решение по делу № 2-4759/2016 ~ М-4597/2016 от 26.09.2016

Дело №2-4759/2016 14 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Хачатрян К.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Хачатрян К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хачатрян К.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Хачатрян К.А. мотивировала тем, что ответчик не выплачивает ей в полном объеме страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков(полис серия ЕЕЕ №0371457759 ПАО СК «Росгосстрах» л.д.10) по событию от 6.07.2016 за причинителя вреда Попова В.В., нарушившего на автодороге п.Ново-Талицы – д.Дьяково Ивановской области при управлении автомобилем Заз Шанс г.н. М430НС37 п.8.3 ПДД(определение л.д.12, постановление от 17.07.2016), в результате чего получил механические повреждения автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак О967АА37, 2011 года выпуска(ПТС, л.д.8) принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под управлением водителя Хачатрян Д.А. Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом АО «ТехнЭкспро», о чем составлен акт осмотра №13737994 от 12.07.2016(л.д.54) и фототаблицы к нему. Ответчик по заявлению истца от 13.07.2016 признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 21.07.2016 в сумме 187200 рублей, а 19.08.2016 рассмотрев претензию истца - доплатил 28860 рублей, с учетом Заключения специалиста Крутова А.В. за №0013737994, всего выплатив 216060 рублей.

Страховое возмещение истец считает заниженным. Согласно Заключения специалиста Демина Е.А. №32-07-16 от 29.07.2016(л.д.13), составленного с учетом акта осмотра автомобиля составленного по инициативе истца, от 25.07.2016(л.д.24-25) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 259784,04 рубля, а величина УТС – 19760 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 63484,04 рубля; неустойку(за 2 периода, расчет л.д.5) в сумме 30093,12 рублей и 9523,80 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Хачатрян К.А., с учетом выводов судебного эксперта Анисимова О.Ю.(л.д.78), иск поддержала в части, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 7824,79 рублей(расчет:206955,79(стоимость ремонта) + 16929(величина УТС) - 216060(выплачено ответчиком в до судебном порядке, из них 196300 рублей – стоимость ремонта по заключению специалиста Крутова А.В.(л.д.84) с учетом акта осмотра ЗАО «ТехнЭкспро»(л.д.54) составленного по направлению ответчика) = 7824,79 рублей); неустойку за два периода с 21.07.2016 по 14.12.2016 в общей сумме 20713,55 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф и в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Демина Е.А. 6500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. иск не признала, считает, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. При несогласии с ее доводами просила снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо по делу Попов В.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №2432 от 6.07.2016, считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 6.07.2016 на автодороге п.Ново-Талицы-д.Дьяково-д.Говядово Ивановской области, в ДТП произошедшем по вине водителя Попова В.В.,который при управлении автомобилем Заз Шанс, г.н. М430НС37, нарушил п.8.3 ПДД, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак О967АА37, 2011 года выпуска(ПТС, л.д.8), находящийся под управлением водителя Хачатрян Д.А., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.12), постановлением от 17.07.2016, и третьим лицом по делу не оспорено. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9: на автомобиле истца отмечено наличие повреждений переднего и заднего бампера, обоих левых крыльев, обоих левых дверей, двух левых дисков колеса, одной подушки безопасности, левого зеркала).

Истец после произошедшего события, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратилась 13.07.2016 к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №0371457759, л.д.10: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик событие признал страховым случаем(страховой акт, л.д.92,93) и до обращения истца в суд с иском 26.09.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 187200 рублей 21.07.2016, а 19.08.2016 рассмотрев претензию(л.д.55) истца - доплатил 28860 рублей,всего выплата составила 216060 рублей, с учетом выводов специалиста Крутова А.В. за №0013737994(л.д.84) по Акту осмотра специалиста АО «ТехнЭкспро»(л.д.90) №13737994 от 12.07.2016 и фототаблиц к нему.

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженный, обратился к специалисту Демину Е.А., которым было подготовлено Заключение №32-07-16 от 29.07.2016(л.д.13), составленного с учетом Акта осмотра автомобиля от 25.07.2016(л.д.24-25) с фототаблицами к нему(л.д.26-37) тем же специалистом по инициативе истца. Согласно вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 259784,04 рубля(л.д.40), а величина УТС – 19760 рублей(л.д.41). За услуги специалиста истцом было оплачено 5500 рублей(л.д.33).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по объему повреждений полученных автомобилем истца в ДТП, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 27.10.2016 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «НОК Эксперт Центр»(л.д.97).

Из Заключения эксперта Анисимова О.Ю. №217 от 29.11.2016(л.д.54) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О967АА37, 2011 года выпуска, с учетом его износа на 6.07.2016 и анализа повреждений в совокупности, указанных в Справке о ДТП(л.д.9), акте осмотра от 25.07.2016(л.д.24-25) с фототаблицами к нему, Акте осмотра от 12.07.2016(л.д.54) с фототаблицами к нему составляет 206955, 79 рублей(л.д.78), а величина УТС – 16929 рублей(л.д.78).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Анисимова О.Ю. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 206955, 79 рублей(л.д.78), а величина УТС – 16929 рублей(л.д.78).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу, должен составить, по мнению суда, 7824, 79 рублей(расчет: 206955,79(стоимость ремонта автомобиля истца с износом)+16929(величина УТС)-216060(выплачено ответчиком в до судебном порядке) = 7824,79 рублей).

При этом суд считает, что положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об отказе в иске в связи с разницей 10%) – в рассматриваемом судом споре применяться не может, так как это не расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения, образовавшаяся с учетом вида ремонтных воздействий определенных ответчиком по акту осмотра специалистом ЗАО «ТехнЭкспро», и стоимостью ремонта ТС с учетом вида повреждений относящихся к ДТП, определенная экспертом при анализе, в том числе акта осмотра автомобиля специалистом Деминым Е.А., с фототаблицами к ним.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 7824,79 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(14.12.2016), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500рублей, удовлетворяя ее требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 22.07.2016 по 12.08.2016 в сумме 11739,13 рублей(расчет: всего ущерб 223884,79 рублей, 187200 рублей – выплачено 21.07.2016; 223884,79-187200=36684,79, 36684,79*1%*32=11739,13), и за период с 13.08.2016 по 14.12.2016 в сумме 9624,49 рублей(расчет 7824,79*12%*123=9624,49), а всего – 21363,62 рубля(но не более 400000 рублей по закону).

Однако, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии заявления ответчика о ее несоразмерности, с чем суд соглашается при наличии спора по виду ремонтных воздействий, определенных двумя различными специалистами, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 5000 рублей.

При этом суд считает, что штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, что следует и из позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.45 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя после получения претензии и после обращения в суд с исковым заявлением, а так же до вынесения судом решения по существу, не произвел доплату с учетом выводов судебного эксперта которые ответчик не оспаривает, не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, не представил каких-либо доказательств явной не соразмерности взыскиваемого штрафа(в размере 50% от суммы 7824,79 рублей) последствиям нарушенного обязательства, то правовых оснований для снижения штрафа в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ у суда не имеется. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном законом, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, в сумме 3912 рублей 39 копеек.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцом цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(63484,04 рубля/7824,79 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 801 рубль 16 копеек, от суммы 6500 рублей оплаченной Демину Е.А., считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хачатрян К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатрян К.А.: страховое возмещение в сумме 7824 рубля 79 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; неустойку в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 3912 рублей 39 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 801 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 19.12.2016.