Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27026/2019 от 20.06.2019

Судья – Пупынина С.М. Дело № 33-27026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего:Одинцова В.В.

судей : Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи: Пшеничниковой С.В.

при секретаре: Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя ответчика на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2019 года по делу по иску Пантелеевой Т.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2018 года исковые требования Пантелеевой Т.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2019 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», оставлена без движения, суд обязал ответчика предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2019 года, апелляционная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах», в связи с неисполнением определения от 17 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит судебную коллегию отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что не имелось возможности в определенный судом срок исправить указанные недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, должна содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2019 года, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения, суд обязал ответчика предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.

Копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы направлена в адрес ответчика по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений суда.

Вместе с тем, ответчик не уплатил госпошлину до 28 января 2019 года. Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 января 2019 года, апелляционная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах», в связи с неисполнением определения от 17 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2019 года, об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. В судах первой и апелляционной инстанции неоднократно рассматриваются дела с участием страховых компаний.

Вместе с тем, платежное поручение об оплате государственной пошлины в установленном порядке, как и сведения о том, что препятствовало многочисленным представителям филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае своевременно представить в суд платежное поручение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: