Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23455/2018 от 26.07.2018

Судья Кобзарева О.А.             гр.дело 33-23455/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2018 года

частные жалобы (истца) Пермякова Е. С. в лице представителя Тухтаевой Т. Ф. и (ответчика) Министерства финансов РФ

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взысканы судебные издержки,

        заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Пермякова Е.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Пермяков Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя 100 000 руб., оплаты телеграммы в размере 269,74 руб., транспортных расходов 2 860 руб., почтовых расходов 250 руб., канцелярских расходов 2 000 руб., потери времени представителя 7 000 руб.

Представитель заявителя Пермякова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пермякова Е.С. судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., на отправку телеграммы 269,74 руб.

Не согласившись с указанным определением, Пермяков Е.С. и Министерство финансов Российской Федерации подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы Пермякова Е.С., связанные с оплатой услуг представителя, а именно платежное поручение <данные изъяты> от 02.06.2016 г. на сумму 50 000 руб. и платежное поручение <данные изъяты> от 17.02.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы на отправление телеграммы в размере 269,74 руб. Указанные расходы суд признал обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом транспортных расходов, суд правомерно исходил из того, что доказательств несения таких расходов заявителем не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, правильно указав, что положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, тогда как таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявления судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов не влечет отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Пермякова Е. С. в лице представителя Тухтаевой Т. Ф. и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи