Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2013 ~ М-2721/2013 от 21.08.2013

Дело № 2 - 2979/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 08 октября 2013 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Ванеевой Т.И.,

с участием представителя истца Сапрыкина Е.В.,

представителя ответчика Тархановой Е.С.,

третьего лица Конных О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимов М.Н. к организация 1 о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов М.Н. обратился в суд с иском к организация 1 о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> руб., взыскании убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу <адрес> Управляющей многоквартирным домом компанией является организация 1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление его квартиры холодной водой с вышерасположенной квартиры № ( собственник Конных О.П.) в результате чего ему причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ инженером подрядной организации организация 2 Коротюк И.А., с которой управляющей компанией заключен договор, был составлен акт. Согласно данному акту причиной затопления явилась утечка воды через сгнившую резьбу врезки на подводке к к/бочку, которая установлена до отключающих устройств. При этом Конных О.П. пояснил, что вентиль на бачек был закрыт, смыв осуществлялся ведром. Согласно акту экспертизы и локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. У него нет юридического образования, в связи с чем, он обратился за помощью к юристу, услуги которого составили <данные изъяты> руб. Кроме того, им за оформление доверенности было оплачено <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Евдокимов М.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Сапрыкин Е.В.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика организация 1 Тарханова Е.С., действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов в полном объеме, просила снизить размер компенсации морального вреда. Действительно их управляющая компания осуществляет управление данным многоквартирным домом. В квартире истца произошло затопление при описанных обстоятельствах.

Третье лицо Конных О.П. не возражает против удовлетворения исковых требований, суду показал, что у него в квартире произошла утечка воды через сгнившую резьбу врезки.

Третье лицо Евдокимова Т.С. , представитель третьего лица организация 2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 этого же Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) указывает, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирпой разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

П.п. «а» п. 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В судебном заседании установлено, что истец Евдокимов Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации.

Содержание общего имущества дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей организацией - организация 1 Ответчики заключили договор с организация 2 в соответствии с которым последнее является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию жилого фонда, в том числе дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № принадлежащей истцу, расположенной по <адрес> холодной водой с вышерасположенной квартиры № В результате чего, произошло зал: намокание обоев ( винил), отслоение обоев, намокание линолеума и ДВП; спальня №1: намокание обоев, мокрые пятна на потолке, намокание кровати, линолеума,; спальня №2: намокание ковра, линолеума, мокрые пятна на потолке; гардеробная: намокание потолка, обоев, ковра, шкафов; коридор: намокание обоев, отслоение потолка; санузел: отслоение кафельной плитки, намокание пола ( кафель), потолка.

ДД.ММ.ГГГГ инженером подрядной организации организация 2 с которой управляющая многоквартирным домом компания - организация 1 состоит в договорных отношениях, был составлен акт первичный. Согласно данного акта причиной затопления явилась утечка воды через сгнившую резьбовое соединение врезки на подводке к к/бочку, которая установлена до отключающих устройств (вентиля).

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и Локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы, составленные организация 3 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является сгниение резьбы врезки на к\бочек, установленной до отключающего устройства (вентиля), которая относиться к общему имуществу в многоквартирном доме.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца в результате затопления квартиры причинен по вине ответчика организация 1, поскольку согласно договору, заключенному между истцом и организация 1 исполнитель (организация 1) обязался обеспечивать ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома по мере необходимости. организация 2 в соответствии с договором, заключенным с организация 1 взял на себя обязанности по выполнению работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдачи их заказчику, в том числе <адрес>

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на этих сетях.

Согласно положений ч.1 ст.290 ГК РФ, а так же раздела I Правил, за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, на сумму <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с организация 1 в пользу истца, поскольку оплачиваются услуги по обслуживанию их жилого помещения истцом именно указанной организации.

Каких-либо возражений со стороны ответчика, касающихся объема причиненного ущерба, а также заявленной суммы, требуемой для возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца и расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, необходимые истцу на восстановительный ремонт после затопления, а также расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба истцу не выплачены, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Евдокимов М.Н. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с одной стороны и Сапрыкин Е.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом указанных обстоятельств и требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 00 коп, суд считает необходимым взыскать с организация 1 штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика орагниазция 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с организация 1 в пользу Евдокимов М.Н. ущерб в связи с затоплением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с организация 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.