Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2013 ~ М-3766/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Василенко В.А. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании штрафных санкций и убытков по договору долевого участия

У С Т А Н О В И Л:

Василенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «***» о взыскании штрафных санкций и убытков по договору долевого участия, в котором указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу адрес (строительный), общей площадью *** кв.м, расположенную на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес в течение ***-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила *** рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен – не позднее дата, соответственно обязательства по передаче квартиры истцу должны были быть исполнены застройщиком до дата Однако в указанный срок обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком не были исполнены. В связи с нарушением ответчиком указанных обязательств истец понес убытки в виде уплаты арендной платы по договору найма жилого помещения в сумме *** рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО «***» денежные средства в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение условий о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию за период с дата по дата; *** рубля *** копеек – пени за нарушение условия о передачи квартиры за период с дата по дата; *** рублей – убытки в виде арендной платы по договору найма от дата; *** рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Макридин А.М. уменьшил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО «***» в пользу истца денежные средства в размере *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубля *** копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение условий о сроке ввода жилого дома в эксплуатацию за период с дата по дата; *** рублей *** копеек – пени за нарушение условия о передачи квартиры за период с дата по дата; *** рублей – убытки в виде арендной платы по договору найма от дата за период с дата по дата; *** рублей – компенсацию морального вреда.

Истец Василенко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Булатова Г.Р., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Василенко В.А. (участником) и ЗАО «***» (застройщиком) был заключен договор №... долевого участия, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области дата, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является двухкомнатная адрес (строительный), расположенная на *** этаже указанного объекта недвижимости, предварительной проектной площадью *** кв.м, в том числе, жилой площадью – *** кв.м.

Согласно п. 2.2 договора долевого участия, цена договора составила *** рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** рублей, платежным поручением №... от дата на сумму *** рублей.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: адрес осуществлялось застройщиком -ЗАО «***» на основании разрешения на строительство № №..., выданного Главой г.о. Самары дата, постановления Главы г.о. Самары №... от дата о внесении изменений в разрешение на строительство № №...

Распоряжением Главы Администрации Промышленного района г. Самары жилому дому со встроенными нежилыми помещениями, расположенному по адрес присвоен адрес: адрес

дата Главой г.о. Самара разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес

Из материалов дела следует, что адрес по адресу: адрес была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи дата

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №... от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия срок передачи объекта в эксплуатацию установлен – дата, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – в течение ***-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истцом указано об обязании ответчика передать ему построенный объект недвижимости в течение ***-х месяцев с момента истечения установленного договором срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. не позднее дата

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что установленный договором срок передачи квартиры истцу следует исчислять с момента фактического получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а поскольку указанное разрешение было выдано застройщику дата, получено им в дата., квартира передана истцу по акту приема-передачи дата, соответственно, обязательства ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не были нарушены.

С данными выводами ответчика суд не может согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен в обязательном порядке содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание их буквальное значение путем сопоставления с другими условиями договора, а также смысла договора в целом.

Давая оценку условиям заключенного сторонами договора долевого участия, суд приходит к выводу, что, определив в договоре срок ввода в эксплуатацию – «не позднее дата», застройщик, обязан был обеспечить передачу объекта долевого строительства в двух месячный срок после истечения указанной даты, а не с момента фактического получения разрешения на строительство, указание на который в договоре отсутствует. Иное толкование условий договора приводило бы возможности застройщика в одностороннем порядке регулировать сроки передачи квартиры истцу, что повлекло бы нарушение прав участника долевого строительства по своевременному получению в собственность построенного объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что его вина в нарушении сроков передачи квартиры истцу отсутствует, поскольку застройщик своевременно, до установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию, обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако выдача указанного разрешения производилась уполномоченным органом свыше установленного законом срока, не могут служить основанием освобождения застройщика от выполнения установленных договором долевого участия обязательств перед участником.

Условия договора определяются сторонами самостоятельно по их усмотрению.

В силу ст. 6 указанного Закона о долевом участии, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Указанная обязанность застройщика предусмотрена также в п. 3.2. рассматриваемого договора долевого участия, заключенного между сторонами.

Поскольку по истечении предусмотренного законом срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для застройщика являлось очевидным, что данное разрешение не будет получено в предусмотренный договором срок, ответчик обязан был известить истца о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок и предложить ему изменить договор.

Однако доказательств направления указанной информации ответчиком истцу суду не представлено. Судом не установлено наличие между сторонами каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику. В судебном заседании представитель ответчика не мог пояснить, обращался ли застройщик с подобным предложением к участнику долевого строительства.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства был передан истцу лишь дата, то установленный договором срок передачи истцу построенного объекта недвижимости застройщиком был нарушен.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ №... от дата, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцу, суд, проверив правильность расчета неустойки, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в сумме *** рублей *** копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дата истцом был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры и с указанного момента истец имел возможность пользоваться объектом долевого участия в своих интересах, не могут являться основанием отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ документом, подтверждающим завершение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию дата, соответственно, до указанного времени строительство объекта нельзя считать завершенным.

Кроме того, дата подписания акта передачи ключей от квартиры вызывает у суда сомнения. Как пояснил в судебном заседании истец, данный акт был подписан им одновременно с актом о передаче квартиры, т.е. дата, при этом дата подписания на акте не проставлялась, оба экземпляра акта передачи ключей были переданы для подписания застройщику. Указал также, что в период с дата по дата он находился в санатории в адрес, в подтверждение чего суду представлены выписки из проездных документов и санаторная книжка. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "").

В соответствии с п. 4.2. договора долевого участия, обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Таким образом, акт передачи ключей не может подменять собой акт передачи построенного объекта участнику долевого строительства.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие несение расходов за содержание жилого дома, не опровергают установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и не могут служить основанием освобождения ответчика от возложенных договором долевого участия обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя по спорному договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от заявления стороны в споре (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17).

Судом установлено, что дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить сумму причиненных убытков и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Письмом от дата исх. №... ответчик отказал истцу в её удовлетворении со ссылкой на отсутствие нарушения обязательств договора со стороны застройщика.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***% от неудовлетворенных ответчиком требований потребителя, что составляет *** рублей *** копеек.

В остальной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по уплате арендных платежей в сумме *** рублей истцом суду представлен договор найма жилого помещения от дата, заключенный между УЛю (наймодателем) и Василенко В.А. (нанимателем).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин вправе самостоятельно выбирать место пребывания и жительства на территории РФ. Истцом не представлено доказательств, что наем жилого помещения был вызван допущенными ответчиком нарушениями исполнения своих обязательств. Как следует из указанного договора найма, он заключен дата, в то время как договор долевого участия заключен сторонами дата Таким образом, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между данными расходами истца и нарушением обязательств ответчиком, поскольку правоотношения по договору найма жилого помещения возникли до заключения спорного договора с ответчиком, т.е. истец сам определил необходимость несения указанных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме *** рубля *** копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку положения указанной статьи закона применяются к отношениям о передаче должником кредитору денежных средств. К правоотношениям участника долевого строительства с застройщиком о передаче объекта долевого строительства применяются специальные нормы о начислении неустойки, установленные ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Василенко В.А. денежные средства в сумме *** рублей *** копейка, в том числе: *** рублей *** копеек – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с дата по дата; *** рублей – компенсацию морального вреда; *** рублей *** копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в доход государства сумму госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Решение ____ вступило в законную силу ________________________.

Копия верна.

Судья:                        Секретарь: