Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 ~ М-255/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 22 августа 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Головиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратился в суд с указанным иском, увеличив размер заявленных требований, с учетом проведенной судом экспертизой, просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 19963 руб., пени 19963 руб., взыскав по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению экспертизы 6500 руб., почтовые расходы 237 руб. 53 коп., телеграфные расходы 605 руб. 50 коп, штраф.

Данные требования мотивировал тем, что он обращался в ООО «Росгосстрах» за возмещением убытков в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., второй участник ДТП М.Д.Б., страхователь – собственник ТС К.И.А. Гражданская ответственность собственника ТС застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности 400000 руб. Данный случай ответчиком был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65000 руб., что является недостаточным.

Истец К.С.В., представитель истца по доверенности Г.М.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Просит снизить размер неустойки, штрафа, расходы на представителя до 500 руб.

Третьи лица А.Д.С., М.Д.Б., К.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.С. (собственник – К.С.В.ВА.), и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.Б. (собственник К.И.А.). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является М.Д.В.

Истцом также представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был проведен осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет страхового возмещения, 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная стоимость автомобиля составляла 107640 руб., стоимость восстанрвительного ремонт с учетом износа 156678 руб.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

Согласно вышеуказанного заключения стоимость годных остатков автомобиля составляет 22677 руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К данным правоотношениям ст.7 ФЗ об ОСАГО применяется на том основании, что договор страхования виновника ДТП заключен после внесения изменений в ФЗ.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового случая, как основания для отказа в выплате страхового возмещения, не представил доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 19963 руб. (107640 (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – 22677 (стоимость годных остатков) – 65000 выплаченное страховое возмещение)).

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ г. На ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составляет - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения решения суда) <данные изъяты>

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9981 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы: за составление экспертного заключения в размере 6500 руб.; почтовые расходы в размере 237 руб. 53 коп., телеграфные расходы 605 руб. 50 коп.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1248 руб. 89 коп.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО "Росгосстрах", как заявившее ходатайство о ее проведении.

От ООО "Приволжская экспертная компания" в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере 16500 рублей, поскольку оплата за экспертизу не поступала. Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу К.С.В. страховое возмещение в размере 19963 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9981 рубля 50 копеек. расходы за составление экспертного заключения - 6500 рублей; почтовые расходы 237 руб. 53 коп., телеграфные расходы 605 руб. 50 коп., а всего 44287 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований К.С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 рублей

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1248 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова