Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7935/2018 от 07.12.2018

Судья – Лоншаков Г.Н. 22 – 7935/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Емельянова В.А.

обвиняемого М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова В.А. в защиту интересов обвиняемого на постановление Ленинского районного суда <...> от <...>, которым М.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до <...>.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 06 ноября 20017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

23.11.2017 года в 17 часов 10 минут, по подозрению в совершении указанного преступления, М.И. задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УК РФ.

01.12.2017 года М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.11.2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии неоднократно продлевалась, последний раз Ленинским районным судом г.Краснодара 01 октября 2018 года до 06 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. последний аз руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного управления МВД России на 03 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 06 февраля 2019 года.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г.Краснодару Каппушевым А.М. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, ходатайство мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает <...>, однако в настоящее время окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, кроме того, М.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено законом наказание на срок до 10 лет, у следствия есть основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <...> суда ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что М.И. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы следствия, адвокат полагает, в деле нет законных оснований для продления срока, все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд не обосновал невозможность избрания меры пресечения не связанного с лишением свободы, указывает, что следователем в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении представлено в суд <...>, тогда как срок истекал <...>, то есть позднее чем за 7 суток. Адвокат не согласен с предъявленным М.И. обвинением, указывает, что следователем предъявление обвинение произведено в нарушение ч. 2, 3 ст. 172 УПК РФ, поскольку М.И., содержащийся к тому моменту под стражей не был уведомлен о дне предъявления обвинения, что повлекло существенное нарушение его прав на защиту, в последующим на протяжении длительного времени следователь не проводил никаких следственных действий. Суд не выяснил в сфере какой деятельности совершено преступление, котрое вменяется обвиняемому. В обоснование своих доводов стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий многочисленных жалоб, направленных в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ на действия и бездействия следователя при расследовании дела, но судом данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи незаконным содержанием обвиняемого под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение обвиняемого под стражу и продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемого, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении М.И. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, учитывая, что М.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, чем воспрепятствовать полному и всестороннему расследованию по уголовному делу, судом также учтено, что применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и данных о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств, обосновывающих предъявленное М.И. обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и выводы о виновности или невиновности лица выходят за пределы компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2018 года, которым М.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 23 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: