Решение по делу № 33-1746/2020 от 27.05.2020

    Судья – Мох Е.М.                                                                  № 2-443/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                         № 33-1746/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                          02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Байкал-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федчуку И.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Федчуку И.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

между публичным акционерным обществом «БайкалБанк» (далее Банк) и Федчуку И.А. заключён кредитный договор № №, от 22.03.2016 г. согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, на срок до 13 марта 2099 года и выплатой 27 % годовых за первый месяц пользования кредитом, размер переменной процентной ставки составляет при наличии оборотов по счету в установленном размере (не менее 8165 рублей в месяц) и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием 21 % годовых, при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования 24 % годовых, при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой 27 % годовых, за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита, в случае невыполнения обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности по процентам в размере 20 % годовых от суммы просрочки задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику заемные денежные средства, что подтверждается распиской.

Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов за пользование заемными средствами, в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором, ненадлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 17 июня 2019 года сумма задолженности ответчика составляете 344727 рублей 46 копеек, из которых: 179100 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу; 58194 рубля 07 копеек – сумма процентов; 94799 рублей 32 копейки – сумма повышенных процентов за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с иском, о взыскании с ответчика указанных сумм.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены в части, а именно с Федчуку И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22 марта 2016 года в сумме 259294 рублей 14 копеек, в том числе: 179100 рублей 46 копеек – основной долг; 58194 рубля 07 копеек – проценты по договору; 15000 рублей – штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита; 7000 рублей – штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Этим же решением с Федчуку И.А.. в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5792 рубля 94 копейки.

В соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данного решения суда в части и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Банка о взыскании по кредитному договору № № от 22 марта 2016 года с Федчуку И.А. суммы процентов по кредитному договору, суммы повышенных процентов за не своевременное погашение кредита, суммы процентов штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом - полностью отказать, а также предоставить Федчуку И.А. рассрочку исполнения решения относительно взысканной суммы основного долга по кредитному договору № № от 22 марта 2016 года, сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Федчуку И.А.. указал, что пунктом 8 кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность погашении кредита путем ежемесячного списания денежных средств с зарплатной карточки ответчика; указанная схема погашения кредита работала до августа 2016 года, в последующем автоматическое целевое списание средств прокатилось; при обращение в операционный офис Банка № 200, последний оказался закрыт, позже из интернет ресурса стало известно, что ПАО «Байкал Банк» признан в октябре 2016 года банкротом, выяснить вопрос как исполнить обязательства по кредитному договору не удалось, так как связаться с главным офисом по известным телефонам не получилось; согласно условий кредитного договора об обмене информацией между кредитором и заемщиком, было указанно, что любую информацию Банк доводит до Заемщика с использованием услуг «Мобильный банковский сервис» путем информирования на мобильный телефон заемщика (Федчуку И.А..), а уточненный график платежей на указанный заемщиком электронный адрес заемщика; вопреки указанного условия кредитного договора, никакой информации о банкротстве Банка, дальнейшем исполнении обязательств заемщику Федчуку И.А. направлено не было, учитывая огромную удаленность между двумя городами Севастополем и Улан-Удэ, обратится непосредственно по месту нахождения Банка в Улан-Уде, для Федчука И.А. являлось проблематичным; до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в 2019 года, со стороны Банка никаких претензий или требований по задолженности кредитного договора № от 22 марта 2016 года Федчуку И.А.. не предъявлялось; при рассмотрении дела в суде первой инстанции Федчуку И.А.. была признана сумма основного долга в размере 179100 рублей 07 рублей, относительно взыскания данной суммы возражений не имеется; кроме того, судом первой инстанции не учтено состояние здоровья ответчика и материальное положение, а также в соответствии со статей 204 ГПК РФ, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего Бакал Банк (ПАО) Ворончихина Н.С.. полагает, что постановленное решение следует оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Федчуку И.А.., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика Федчуку И.А.., Плешакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ворончихина Н.С.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года по доводам апелляционной жалобы Федчуку И.А., не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Байкал Банк», суд первой исходил из того, что факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств установлен и подтверждается материалами дела; до настоящего времени ответчик, чтобы не допустить просрочку исполнения, не воспользовался возможностью внести причитающиеся денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом, в депозит суда; указанные действия в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства; отзыв лицензии у Банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование заемными средствами, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив факт просрочки исполнения кредитного обязательства, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 179100 рублей 46 копеек основного долга, 58 194 рублей 07 копеек процентов за пользование суммой долга, 94799 рублей 32 копейки сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 12634 рублей сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом счел правомерными и удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика в части, касающейся невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с банкротством Банка, не являются основанием к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Указанная норма позволяет должнику исполнить обязательство, в том числе в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть возможность добросовестному должнику надлежащим образом исполнит обязательство, однако ответчик без каких-либо объективных причин указанной возможностью не воспользовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, либо нотариусом, суду не предоставлено. Материалами дела подтверждается, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком не совершались, в том числе после получения досудебного требования и в период рассмотрения дела в суде.

При этом судебная коллегия отмечает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не принятия истцом мер к надлежащему уведомлению и извещению ответчика с целью надлежащего исполнения им обязательств, признаются несостоятельными и не опровергают доводы истца о наличии непогашенной задолженности по кредиту со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе Федчуку И.А. указывает на то, что судом не учтены данные о состоянии здоровья ответчика и материальное положение, вследствие которых он не имеет достаточного дохода для исполнения взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение имущественного положения не является основанием для изменения или расторжения кредитного договора.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решении суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федчуку И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.В. Ваулина

                                                                                        Е.В. Герасименко