Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6046/2014 ~ М-411/2014 от 14.01.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Чудаевой О.О.,

при секретаре – Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытков в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на счета должника ФИО16», находящиеся в ФИО17». Вследствие неправильного указания в указанном постановлении ИНН должника, ФИО17» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ОСП по <адрес> о том, что организация с указанным в постановлении ИНН в банке не обслуживается. В дальнейшем, до ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо мер по розыску имущества должника, в том числе на счетах ФИО17», судебным приставом-исполнителем не принималось. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные бездействия судебного пристава-исполнителя по <адрес> были признаны незаконными, повлекшими невозможность исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16» <данные изъяты>. С расчетного счета должника было удержано <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением Советского районного суда <адрес>, также установлено наличие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в период, за который бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство о взыскании с ФИО16 <данные изъяты> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По аналогичным основаниям были окончены исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии своевременных мер по исполнению решения суда, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> – сумма, не взысканная с должника по вине судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя; <данные изъяты> убытков понесенных в качестве оплаты услуг представителя; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО6 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал. В судебном заседании, возражая против исковых требований, суду пояснил, что в настоящем споре не имеется законных оснований для возмещения сумм ущерба за счет казны Российской Федерации, поскольку у ФИО16» является действующим юридических лицом и ФИО1 как взыскатель не лишена возможности получить денежные средства с данного должника. Кроме того, именно взыскатель определяет момент предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания. В настоящее время ФИО1 имея на руках исполнительный лист, не воспользовалась своим правом. Также указал, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Истец обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал ранее представленный отзыв, суду пояснил, что ФИО1 как взыскатель по исполнительному производству не утратила возможность взыскания с должника ФИО16», так как исполнительный лист был ей возвращен, однако в течение года она не воспользовалась своим правом для повторного принудительного взыскания задолженности по решению суда. Кроме того, заявленные ко взысканию суммы не относятся к общей сумме, на которую судом были приняты обеспечительные меры.

Представители третьих лиц ФИО16», ОСП № по <адрес>, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не известили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если только законом обязанность по возмещению вреда не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда государством, в том числе, причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО16» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО16» имущество, находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу; в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО16» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО16» имущество, находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу; в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО16» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО16» имущество, находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО16 имущество, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №; исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО16» имущество, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 200 000 рублей до рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №; исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО16» имущество, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство № №

Судом установлено, что ранее ФИО1 обратилась в суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в подразделение службы судебных приставов-исполнителей был передан для исполнения исполнительный лист, выданный на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ФИО16» в пределах исковых требований <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства на расчетном счете. Вследствие указания в постановлении неправильных реквизитов должника – ИНН № (вместо правильного – №), данное постановление было возвращено банком ФИО17» без исполнения. В дальнейшем какие-либо меры, направленные на исправление указанной ошибки, поиск расчетных счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника, вплоть до начала ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем не принимались. Между тем, у должника ФИО16» на момент возбуждения исполнительного производства имелся расчетный счет в ФИО17», на котором имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения требований исполнительного документа. В последующем денежные средства были сняты должником с расчетного счета, что привело к невозможности исполнения обеспечительных мер по иску. О наличии денежных средств на счете должника и бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> взыскателю стало известно после встречи с руководителем ФИО16» в ДД.ММ.ГГГГ., после чего взыскатель сразу обратился в ОСП по <адрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части неправильного указания ИНН должника в постановлении о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ а также последующее бездействие после ДД.ММ.ГГГГ. в части непринятия необходимых мер по исполнению судебного постановления о наложении ареста.

По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение, которым постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в части непринятия необходимых мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО16 на расчетном счете № в Красноярском филиале ФИО17» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что в рамках сводного производства № № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске счетов (вкладов) должника ФИО16 с указанием ИНН должника № и наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанное постановление направлено для исполнения в ФИО17». На банк возложена обязанность своевременно сообщить в ОСП по <адрес> об исполнении постановления, в том числе предоставить сведения о реквизитах счетов должника в банке.

Данное постановление получено представителем ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ. исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о том, что постановление о розыске счетов должника и наложении ареста возвращается без исполнения, поскольку клиент ФИО16» с ИНН № и адресом <адрес> на обслуживании Красноярского филиала ФИО17» отсутствует. По запросу суду Банком представлены документы, подтверждающие почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> указанного ответа (реестр почтовых отправлений, квитанция об оплате услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ).

Какие-либо повторные запросы о наличии расчетных счетов у должника, постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО16» в ФИО17 не направлялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО16» в пользу ФИО1 задолженности по трем договорам займа и судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО12 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с расчетного счета № №, открытого ФИО16 в ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № ФИО13 направлен запрос в ФИО17» о предоставлении сведений о движении денежных средств по вышеуказанному расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату запроса.

Ответ на указанный запрос не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № ФИО14 направлен повторный запрос в ФИО17 о предоставлении сведений о движении денежных средств по вышеуказанному расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату запроса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО17» предоставил соответствующие сведения в форме выписки по расчетному счету ФИО16» ИНН №. Из выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет должника поступили денежные средств в общей сумме около <данные изъяты> руб., за тот же период списано со счета около <данные изъяты> руб., остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. перечислен на основании постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>

В указанных постановлениях об окончании исполнительных производств указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что исполнительный лист ФИО1 для принудительного исполнения решения суда не предъявлялся. Таким образом истец ФИО1 не предприняла достаточных мер для реализации своего права на исполнение судебного акта, и до настоящего времени исполнительный документ находится на руках у взыскателя.

Кроме того, суд отмечает, что ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни какие-либо иные нормативно-правовые акты не предусматривают обязанность казны Российской Федерации выплатить взыскателю присужденные ему суммы в случае невозможности исполнения судебного акта. Ответственность службы судебных приставов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не подразумевает обязательность положительного результата, если невозможность исполнения решения вызвана обстоятельствами, зависящими от должника, а не действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для возмещения вреда, в том числе суммы, взысканной по решению суда за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя истца относительно того, что денежные средства истцом не получены, не являются основанием для взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. с казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Применив вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> было допущено бездействие при исполнении должностных обязанностей, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд принимает во внимание, характер причинения истцу нравственных страданий, длительность нарушения нематериальных прав. С учетом перечисленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, являются ошибочными. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Данное право является неимущественным. Следовательно, действиями (бездействием) ответчика было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также предоставлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Должностные лица службы судебных приставов относятся к должностным лицам, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению. Поскольку, вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава исполнителя были признаны незаконными, то истец был вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного этими действиями.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующий акт приемки оказанных услуг.

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющегося в материалах дела договора поручения, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами органа государственной власти - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.О. Чудаева