Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2015 ~ М-523/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                                                                             г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Щипцовой Е.С. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

         ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Щипцовой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» и ответчик Щипцова Е.С. заключили Кредитный договор <данные изъяты>, состоящий из Анкеты-Заявления, паспорта, справки 2 НДФЛ. Ответчику был представлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17 %, пени за просрочку обязательств по кредиту составили 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производилось посредством подписания физическим лицом согласия на кредит. По условиям согласия на кредит, возврат кредита, уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно суммами, размер которых составлял <данные изъяты> рубля. В обеспечение исполнения банком обязательств по кредитному договору, банк открыл ответчику банковский счет на основании кредитного договора, содержащий ссылку о присоединении ответчика к правилам обслуживания и пользования банковскими картами. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислил на счет ответчика. Ответчик ознакомлен с условиями предоставления ЗАО «ВТБ 24» кредита и должен был производить уплату ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. Ответчик по кредитному договору в погашение кредита платежи не производил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» в том числе взыскания с Щипцовой Е.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просят взыскать с Щипцовой Е.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Щипцова Е.С. в судебном заседании с иском ООО «ЭОС» с иском не согласилась, заявила о применении судом срока исковой давности. Считает, что поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности установлен в три года, а требования истца предъявлены с истечением срока давности, в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку последний платеж ею осуществлен 05.10.2010г., а согласно договору, оплата по нему должна быть произведена не позднее 5 числа каждого месяца. Поскольку иск предъявлен истцом только в октябре 2015 года, трехлетний срок исковой давности уже истек. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении. С выплатой суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указанной в ходатайстве ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласна.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 26 данного Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ год, согласия на кредит в ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ Щипцова Е.С. выразила согласие на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 представило Щипцовой Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 1826 дней, также Щипцовой Е.С. был представлен график погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с данным графиком дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ года, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ года. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, путём перечисления Щипцовой Е.С. денежных средств.

Ответчик Щипцова Е.С. свои обязательства по погашению задолженности не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

10.06.2013г. между ООО «ЭОС» и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с Щипцовой Е.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Из ходатайства ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж Щипцовой Е.С. был совершен ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключенный между Щипцовой Е.С. и ЗАО «ВТБ24» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж по кредиту был произведен Щипцовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно очередной платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты Банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. ООО «ЭОС» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам в части возврата денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.08.2013года.

Задолженность за данный период составляет (согласно графику погашения кредитп и уплаты процентов) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Данная задолженность Щипцовой Е.С. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения не допустим.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с должника денежных средств подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Щипцовой Е.С., <адрес> в пользу ООО «ЭОС» сумму просроченного основного долга и проценты в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                                            Т.А.Голова