Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-391/2018 ~ М-377/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-391/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 г.                                      г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Полянскому Сергею Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полянскому С.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 октября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств №. Виновником ДТП был признан Полянский С.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым Полянский С.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 582 678 руб. 11 коп. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб., который приняла на себя в качестве обязательства страховая компания ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису виновника. В связи с этим истец со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика Полянского С.Л. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 182 678 руб. 11 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 113 руб. 39 коп.

Истец Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, обществу понятны, а также в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ просил возвратить уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Ответчик Полянский С.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и об отложении дела не ходатайствовал.

Обсудив заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как указано в ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду того, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Разрешая просьбу истца о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд приходит к следующему.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, согласно положению подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, устанавливающему общее правило, согласно которому в случае прекращения производства, в том числе и по основанию отказа истца от иска, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, а подлежит возврату органом федерального казначейства по заявлению плательщика государственной пошлины, поданного в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Со дня зачисления суммы в бюджет 3-х годичный срок не истек, а потому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» от заявленных требований к Полянскому Сергею Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Полянскому Сергею Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить истцу о недопущении повторного обращения в суд по указанным в исковом заявлении предмету и основаниям.

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» возвратить государственную пошлину, оплаченную согласно платежному поручению № 172 от 12.07.2018 (УФК по Курской области (МИ ФНС России № 8 по Курской области) ИНН 4628004935, КПП 462801001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 38715000, счет получателя 40101810600000010001, банк получателя отделение Курск г. Курск БИК 043807001), при подаче иска Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» к Полянскому Сергею Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 113 (четырнадцать тысяч сто тринадцать) руб. 39 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                         С.Н. Зуборев