Решение по делу № 2-5577/2015 ~ М-5313/2015 от 01.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Серебряковой Д.В.,

с участием истца Сторожиловой Н.В.,

представителя истца Попова Р.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Пукинской Л.В.,

ответчика Кобцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожиловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области, Кобцеву Е.В., о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сторожилова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «РГС»), Кобцеву Е.В., о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что *** года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобцева Е.В. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате столкновения автомобиль ****, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия Кобцев Е.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «обгон» не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение со встречным автомобилем истца ****, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Кобцева Е.В. была застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО серии №.

В связи с чем, истец обратился к ответчику ООО РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не выплатил страховое возмещение.

Тогда истец обратился к независимому эксперту в ООО «П», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа и утраты товарной стоимости составила 212 247 рублей.

Стоимость услуг независимой экспертизы с учетом комиссии банка составила 8 240 рублей.

Впоследствии истец обратился в адрес страховщика с претензией, однако, до настоящего времени страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС в свою пользу сумму в размере 120 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумму штрафа от невыплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку с *** года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ответчика Кобцева Е.В. в свою пользу сумму в размере 92 247 рублей, с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: 15 000 рублей – на оплату услуг представителя, 8 240 рублей – на оплату экспертизы с комиссией банка, 1 000 рублей – на оформление нотариальной доверенности, 1 500 рублей – расходы по заверению копий документов, 408 рублей – почтовые расходы, 2 967 рублей 41 копейку - по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Попов Р.В., в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, и просит взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, сумму штрафа от невыплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки с ***. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика Кобцева Е.В. сумму сверх лимита в размере 69 198 рублей 35 копеек, судебные расходы в ответчиков в солидарном порядке: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы с комиссией банка в размере 8 240 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по заверению копий документов в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 967 рублей 41 копейки. Учитывая, что уточнения исковых требований сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает уточнения представителя истца.

Истец Сторожилова Н.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РГС», действующая на основании доверенности, Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.

Ответчик Кобцев Е.В. в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривал, исковые требования признал.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, что *** года в 15 часов 26 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кобцева Е.В. и автомобиля **** государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением.

В судебном заседании установлено, что водитель Кобцев Е.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак №, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. На основании постановления Саратовского районного суда Саратовской области от *** года, Кобцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (лд.13-14). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), копией протокола об административном правонарушении (л.д.11), копией схемы происшествия (л.д.12), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

В результате столкновения автомобиль ****, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.10, 28-31).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Кобцева Е.В. застрахован в ООО РГС». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Страховое событие наступило *** года, в связи с чем, истец обратился к страховщику виновника с заявлением о возмещении убытков, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту в ООО «П» для определения материального ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № № от *** года, составленным экспертом ООО П», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его транспортного средства, был определен с учетом износа в размере 183 546 рублей 48 копеек (л.д.19-46), величина утраты товарной стоимости составила 28 700 рублей (л.д.47-66).

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № № от *** года, составленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 167 810 рублей 33 копейки, сумма утраты товарной стоимости – 21 388 рублей 02 копейки, стоимость годных остатков – 60 874 рубля 26 копеек (л.д.102-124).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, истцу не выплачена, доказательств оплаты размера ущерба ответчиком не представлены.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска ***). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.

Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника Кобцева Е.В. застрахован в ООО «РГС». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ООО «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ООО «РГС» какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с ответчика ООО «РГС» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РГС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия *** года (л.д.15-16). Соответственно, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила *** года.

Страховой компанией выплата страхового возмещения в каком-либо размере не произведена.

*** года истцом подана претензия страховщику с требованием возместить ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела (л.д.17-18) и не оспаривается сторонами.

Ответа на данную претензию истцу не представлено, страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховое событие по настоящему гражданскому делу наступило *** года, то в части взыскания неустойки на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014 г., согласно которому при расчете неустойки применяются положения, предусмотренные п. 21 ст. 12 данного Закона.

В соответствии с указанной нормой закона, размер неустойки в данном случае равен 1 % от суммы страховой выплаты, которая не выплачена истцу своевременно, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки с *** года по день фактического исполнения обязательства.

Страховая выплата истцу не была осуществлена, что признано судом не соответствующим требованиям закона; мотивированного отказа, обосновывающего выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в адрес потерпевшей Сторожиловой Н.В. направлено не было, до вынесения решения – суду не предоставлено.

Суд считает, что Страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, и полагает, что требования о взыскании неустойки за период с *** года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, законным и обоснованным.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в иных случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнение работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом указанного полагает, что неустойка, заявленная истцом, является соразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, основываясь на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд с учетом объема заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать неустойку за период с *** года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 120 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки суд не находит.

    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком выполнены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 04.11.2014 г.) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Сторожиловой Н.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей, из расчета (120 000 рублей : 2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к снижению размера штрафа суд не находит.

Требования истца Сторожиловой Н.В. о взыскании с ответчика Кобцева Е.В. невозмещенной части материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 69 198 рублей 35 копеек по следующим основаниям.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 69 198 рублей 35 копеек (167 810 рублей 33 копейки (сумма ущерба с учетом износа) – 120 000 рублей (сумма выплаченная страховой компанией) + 21 388 рублей 02 копейки (утрата товарной стоимости).

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Кобцев Е.В. в судебном заседании вину в причинении ущерба не оспаривал, исковые требования признал.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Кобцева Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать денежные средства в размере 69 198 рублей 35 копеек.

В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенных норм права, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 8 240 рублей за проведение досудебного экспертного исследования, 1 000 рублей за оформление доверенности, 1 500 рублей по заверению копий документов, 408 рублей почтовых расходов подлежат удовлетворению, как подтвержденные документально.

При этом, размер платежей возлагается на ответчиков в пропорциональном соотношении с размером удовлетворенных требований к каждому из них.

Так, размер платежа ответчика ООО «РГС составляет 63,40 % (69 198,35 рублей х 100%) : 120 000, размер платежей ответчика Кобцева Е.В. составляет 36,67% (100% - 36,67%).

В силу данных норм права с ответчика ООО «РГС в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного заключения в размере 5 224 рублей 16 копеек (л.д.67), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 634 рублей (л.д.9), почтовые расходы в размере 258 рублей 67 копеек (л.д.15, 17), расходы по заверению копий документов в размере 951 рубля (л.д.72), с ответчика Кобцева Е.В. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 3 015 рублей 84 копеек (л.д.67), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 366 рублей (л.д.9), почтовые расходы в размере 149 рублей 33 копеек (л.д.15, 17), расходы по заверению копий документов в размере 549 рублей (л.д.72) а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 967 рублей 41 копейки (л.д.8).

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 рублей, при этом исходя из соразмерности взысканных сумм, с ООО «РГС» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 072 рублей, с Кобцева Е.В. –2 928 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «ЛСЭ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу № № от 11 *** года в размере 12 000 рублей (л.д.97-98).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает подлежащими возмещению заявленные расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛСЭ», как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

При этом, исходя из соразмерности взысканных сумм, с ООО «РГС в пользу ЛСЭ» следует взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 7 608 рублей, с Кобцева Е.В. – 4 392 рубля.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «РГС подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в пользу Сторожиловой Н.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 224 рублей 16 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 634 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 67 копеек, расходы по заверению копий документов в размере 951 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 072 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кобцева Е.В. в пользу Сторожиловой Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 198 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 015 рублей 84 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 366 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 33 копеек, расходы по заверению копий документов в размере 549 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 967 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 928 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 7 608 рублей.

Взыскать с Кобцева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 4 392 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 02 сентября 2015 года.

Судья                           Ю.Н.Кравцова