Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский                                                                                                18 сентября 2017 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П., при секретаре Ветровой С.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матвеева В.В., его представителя - адвоката Усовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области Гончаровой О.С. от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Матвеева Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г.Воронеж, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области Гончаровой О.С. от 19 июля 2017 года Матвеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, Матвеев В.В. обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой.

Из обжалуемого постановления следует, что 15.07.2017 года в 17 час.30 мин, следуя на автомобиле ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № в СНТ «Нива 2» с участка № <адрес>, Матвеев В.В. в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Матвеева В.В. квалифицированы по ч..2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Матвеев В.В. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что со справкой о ДТП № и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.В. был ознакомлен только перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня на руки ему никакие документы не выдавали. Субъективное мнение потерпевшего ФИО5 не может быть положено в основу доказанности вины Матвеева В.В. Просили дело прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку Матвеев В.В. не является участником произошедшего ДТП, либо с учетом обстоятельств произошедшего, личности Матвеева В.В. и его материального положения, применить ст.2.9 КоАП РФ, прекратить дело за малозначительностью.

В судебном заседании сотрудники ДПС инспектор ДПС ОГИБДД Хохольского ОМВД старший лейтенант полиции Косарев А.И. и инспектор ДПС ОГИБДД Хохольского ОМВД старший лейтенант ФИО7 подтвердили, что Матвеев В.В. нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный номер №, принадлежавший ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД Хохольского ОМВД старшего лейтенанта полиции Косарева А.И., составившего протокол об административном правонарушении и инспектора ДПС ОГИБДД Хохольского ОМВД старшего лейтенанта Скрипченкова С.А., составившего объяснения, изучив доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы Матвеева В.В. о том, что нет свидетелей ДТП и никто не может подтвердить факт ДТП и что на его машине отсутствовали повреждения, являются необоснованными, так как в материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены полученные в результате ДТП автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, правой задней двери. Данные механические повреждения зафиксированы также и в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле Хендэ Элантра государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5 в результате ДТП повреждено левое заднее крыло, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Матвеева В.В., согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал на своем автомобиле ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № в дачный кооператив «НИВА 2» в <адрес>. Употребив спиртное, примерно в 17.30 он повез свою мать на автобусную остановку. Проезжая в СНТ «НИВА 2» рядом с дорогой стоял автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №. Попытавшись проехать рядом с ней, он допустил столкновение с данным ТС и поехал дальше. Отвез свою мать на остановку и вернулся обратно в свой дачный домик. Через некоторое время к нему пришел мужчина и сообщил, что он допустил столкновение с его ТС. Матвеев В.В. вместе с ним пошел к его автомобилю и увидел, что действительно на нем имелись повреждения. Чуть позже приехали сотрудники полиции и им он рассказал, как все было (л.д.4).

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что водитель Матвеев В.В., достоверно зная, что совершил столкновение с другим автомобилем, вышеуказанные обязанности, при дорожно-транспортном происшествии, не выполнил.

Вина Матвеева В.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11) схемой ДТП (л.д.13), объяснениями Матвеева В.В. и ФИО5 (л.д.4,5), в том числе в суде, фотографиями, подтверждающими наличие повреждений на автомобилях.

По данному делу доказан прямой умысел Матвеева В.В. на совершение данного правонарушения. Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

По делу допустимыми доказательствами установлено, что Матвеев В.В. стал участником ДТП, осознавая это и игнорируя указанные требования ПДД РФ, оставил место ДТП с целью избежать привлечения к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения Матвеева В.В. о том, что в ходе производства по делу не была доказана его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания указанных норм следует, что определение подлежащих сбору доказательств и объем этих доказательств по делу об административном правонарушении осуществляются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Матвеев В.В. лично принимал участие при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи, где в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания, и нигде он не воспользовался своими правами о представлении доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в правонарушении, либо о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы или проведении сопоставления автомобилей друг с другом. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Матвеев В.В. признал вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, утверждения Матвеева В.В. и его представителя о нарушении его прав не назначением по делу судебной экспертизы и не проведением сопоставления автомобилей являются необоснованными.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Матвеева В.В. в совершении указанного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в процессе производства по делу допущено не было. Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, личности правонарушителя и обстоятельств содеянного.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области Гончаровой О.С. от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении Матвеева Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матвеева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             Надточиев С.П.