Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2018 от 30.03.2018

Дело № 12-26/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Дмитриевка «08» мая 2018 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской областиДенисов С.В., рассмотрев ходатайство Старикова А. АлексА.а о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27.09.2017 г., Стариков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:58 по адресу: <адрес>, автодорога М6 Каспий 418 км 940 метров водитель транспортного средства GREATWALLCC6460, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Стариков А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушила требования п.10.1 п.10.3 ПДД.

30.03.2018 года в Никифоровский районный суд Тамбовской области поступила жалоба Старикова А.А. на указанное постановление. Одновременно с этим, жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, которое мотивировано тем, что заявитель никаких уведомлений о совершенном им правонарушении не получал, так как их возможно не приносили или квитки похищались из почтового ящика, так как он находится в месте общего пользования, то есть в подъезде многоквартирного дома и неоднократно замечалось, что дверца почтового ящика Старикова А.А. взломана.

Стариков А.А. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления поддержал. При этом пояснил, что об имеющемся в отношении него постановлении он узнал в автосалоне 26 января 2017 года, когда ему пояснили, что на его автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен арест. В этот же день, по квитанции полученной от приставов, им был оплачен наложенный штраф в размере 500 рублей.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении ходатайства Старикова А.А. в его отсутствие, возражая против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, нахожу его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела (отчет об отслеживании почтового отправления) постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Старикова А.А. 29.09.2017 года. 30 сентября 2017 года зафиксирована неудачная попытка вручения. Повторной попытки вручения почтового отправления Старикову А.А. указанный отчет не содержит.

В то же время, по официальной информации полученной по запросу судьи из УФПС Тамбовской области, заказное письмо, №, с обжалуемым постановлением 30.09.2017 года поступило в доставочное отделение почтовой связи 393760 Мичуринского почтамта, и в тот же день было передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата в момент доставки, адресату через почтовый ящик было оставлено извещение ф.22. Аналогичным порядком 05.10.2017 адресату было доставлено вторичное извещение ф.22.

По причине невостребованности, за истечением срока хранения, указанное письмо было возвращено в адрес отправителя 02.11.2017. 05.11.2017 заказное письмо поступило в Тамбовский почтамп и 08.12.2017 оно было сдано на ответственное хранение.

Адрес отправки и адрес указанный Стариковым А.А. при подаче жалобы и рассматриваемого ходатайства, совпадает.

Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29.1 (введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40) постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Кроме того, как следует из материалов дела, что также подтверждено Стариковым А.А., штраф по оспариваемому постановлению был оплачен 26.01.2018 года. Следовательно, на указанную дату, ему достоверно было известно о вынесенном в отношении него постановлении. Последующее же обращение Стариковым А.А. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования в ГУ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, датированное 08.02.2018 года, не сопровождалось подачей непосредственно жалобы. Объективных причин, препятствующих обращению с жалобой, не представлено.

Жалоба на постановление подана заявителем в Никифоровский районый суд Тамбовской области только 30.03.2018. Предыдущее обращение Старикова А.А. в Никифоровский районный суд Тамбовской области от 12.03.2018 года было связано также только с ходатайством о восстановлении срока, в связи с чем оно было оставлено без рассмотрения.

Иные доводы заявителя ничем не подтверждены, и на вывод судьи об уважительности причин пропуска срока не влияют.

Выбор неверного способа защиты своих нарушенных прав не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с действующими нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, прихожу к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Поскольку установлено, что жалоба подана по истечении срока обжалования постановления, данное обстоятельство исключает возможность её рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Старикова А. АлексА.а о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного в отношении Старикова А.А. – отклонить.

Возвратить жалобу Старикова А. АлексА.а без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Денисов С.В.