Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22839/2014 от 03.10.2014

Судья Лаврухина Т.П. Дело № 33-22839/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Кашириной Алины Александровны на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Черкасовой Алине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Черкасовой А.А. о взыскании в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 188488 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4968 рублей 72 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2009 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному у истца автомобилю «Ниссан Кашкай», размер произведенной по данному страховому случаю страховой выплаты за вычетом износа составил 308488 рублей 56 копеек, при этом истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей страховщиком гражданской ответственности ответчика.

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года были исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчица, которая в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и вынесении нового решения о взыскании с нее ущерба в размере 38765 рублей 02 копеек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены правильного по существу судебного акта.

Как установлено судом, 27 мая 2009 г. в 17 часов 45 минут на 16 км + 470 м автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный номер <данные изъяты> принадлежавшему Ивановой Н.В., были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Черкасовой А.А., которая управляла автомобилем Мини Купер, государственный номер <данные изъяты>, и в результате неверно выбранной скорости совершила столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Маланчука Д.А., автомобиль которого от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Ниссан Кашкай».

Платежным поручением от 16.11.2009 года истцом была перечислена в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» в размере 317 856 рублей 94 копейки. С учетом произведенного истцом расчета процента износа размер ущерба составил 308448 рублей 56 копеек.

Страховщиком гражданской ответственности Черкасовой А.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. до 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 120000 рублей.

После вступления Черкасовой А.А. 04.08.2011 в брак, ей была присвоена фамилия Каширина.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования, в требуемом размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не оспоренном ответчиком. В связи с удовлетворением исковых требований, истцу, на основании ст. 98 ГПК РФ были возмещены за счет ответчика и судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Кашириной А.А. о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещений по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Неблагоприятные последствия отсутствия ответчика по месту жительства лежат на самом ответчике и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Каширина А.А. на момент рассмотрения спора находилась за пределами РФ в связи с рождением ребенка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение суда вынесено 16 декабря 2011г., тогда как согласно представленной ксерокопии свидетельства о рождении (л.д.21) следует дата рождения ребенка 21 июля 2012 года, что не соотносится с датой решения суда и не свидетельствует о невозможности ответчицы явиться в судебное заседание и предоставить свои возражения по иску.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда возражения ответчицы относительно ее вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее вина подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе постановление об административном правонарушении от 27 мая 2013г., справкой о ДТП, актом осмотра ТС. Допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в подтверждение своих возражений и опровержение собранных по делу доказательств Кашириной А.А. не представлено.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами Кашириной А.А. о завышении стоимости нормочаса для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расчеты допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются представленным в дело заказ-накладной и счетами о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ущерба, причиненного Кашириной А.А. истцу.

Допустимых и относимых доказательств несоответствия суммы ущерба положениям об определении страховой выплаты, предусмотренным пп. «б» п. 63 действовавших в редакции на момент проведения выплат Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда о возмещении истцу причиненного ущерба в порядке суброгации не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части – не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы Кашириной А.А. сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной Алины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи