Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2021 ~ М-2457/2021 от 15.04.2021

Дело №2-3114/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                                                                        г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордой ФИО6 к Борисовой ФИО7 о взыскании денежных средств, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Гордая О.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Борисовой М.В. о взыскании денежных средств, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому истец поручила ответчику подготовку документов и технического задания для проведения независимой технической экспертизы в целях определения соответствия самовольного переустройства объекта (квартиры) строительным нормам и введения в эксплуатацию помещения (квартиры) после указанного переустройства и перепланировки, а также подготовку документов и представительство интересов истца в суде по вопросу рассмотрения искового заявления Московской жилищной инспекции ( далее по тексту МЖИ) об обеспечении доступа в квартиру с целью обследования на предмет установления факта самовольного переустройства и перепланировки помещения (квартиры) Стоимость работы составила 180 000 рублей, из которых 30 000 рублей –аванс за услуги представителя; 150 000 рублей-для оплаты текущих расходов и услуг третьих лиц, связанных с выполнением указанного задания. Истцом в рамках заключенного договора передано ответчику 461 100 рублей в следующем порядке:

    - 30 000 рублей наличными при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ;

    - 150 000 рублей наличными в декабре 2017 года;

Банковскими переводами на карту ответчика:

    - 20 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -10 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ;

    -10 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -50 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -50 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -10 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -15 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -35 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    - 40 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    - 10 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    - 7 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    - 3 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ;

    - 15 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

    Для выполнения поручения, указанного в договоре, истец выдавала ответчику нотариальные доверенности, стоимость которых составила 5 200 рублей, стоимость распоряжения об отмене доверенности составила 1000 рублей и расценивается истцом как убытки. Условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возврате переданных денежных средств в размере 455 000 рублей, убытки в размере 6 100 рублей, от получения претензии ответчик уклонилась. Просит суд взыскать с Борисовой ФИО8 в пользу Гордой ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, убытки в размере 6 200 рублей, судебные расходы по отправке почтовой и телеграфной корреспонденции в размере 1263,52 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что все условия по договору ею выполнены в полном объеме, в материалы дела представила письменные возражения на иск (л.д.39-42), просила в иске отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордой ФИО10 ( Заказчик) и Борисовой ФИО11 (Исполнитель) заключен договор Техническое задание об оказании юридических и консультационных услуг, согласно которому Заказчик поручил Исполнителю юридическую подготовку документов и технического задания для проведения независимой технической экспертизы в целях определения соответствия самовольного переустройства объекта (квартиры) строительным нормам и введения в эксплуатацию помещения (квартиры) после указанного переустройства и перепланировки ( пункт 1 Договора) (л.д.11).

Пунктом 2 Договора стороны определили, что Исполнитель осуществляет юридическую подготовку документов и представительство интересов истца в суде по вопросу рассмотрения искового заявления Московской жилищной инспекции об обеспечении доступа в квартиру с целью обследования на предмет установления факта самовольного переустройства и перепланировки помещения (квартиры).

Срок выполнения Технического задания сторонами не согласован. Начало работ определяется датой уплаты Заказчиком Исполнителю денежной суммы в размере 180 000 рублей, из которых 30 000 рублей в качестве аванса за услуги представителя и 150 000 рублей-для оплаты текущих расходов и услуг третьих лиц, связанных с выполнением указанного задания.

Истцом в рамках заключенного договора переданы ответчику денежные средства в следующем размере и порядке:

    - 30 000 рублей наличными при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ;

    - 150 000 рублей наличными в декабре 2017 года. Указанные обстоятельства никем не оспариваются, факт передачи денежных средств в размере 180 000 рублей ответчиком не оспорен.

Денежные средства в размере 275 000 рублей оплачены банковскими переводами на карту ответчика в следующем порядке (л.д.12-13)

    - 20 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -10 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ;

    -10 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -50 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -50 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -10 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -15 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    -35 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    - 40 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    - 10 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    - 7 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ;

    - 3 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ;

    - 15 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ.

    Для выполнения обязательств по договору Борисовой М.В. истцом выдавались доверенности, стоимость каждой составила 3 700 (1 200+1200+1300) ( л.д.14-16). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ действие последней выданной доверенности отменено (л.д.18). Стоимость данной услуги составила 1000 рублей.

    В обоснование возражений, ответчик ссылается на следующие письменные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. Так, в материалы дела ответчиком представлено решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к Гордой ФИО12, которым суд обязал Гордую О.В. предоставить должностным лицам ГЖИ <адрес> доступ в <адрес> для проведения обследования квартиры. По тексту представленного решения следует, что в судебном заседании принимала участие представитель Гордой О.В.- Борисова М.В. (л.д.43-44).

    Согласно представленной расписки ГБУ <адрес> «МФЦ» ЦГУ Перово в получении запроса и иных документов (Информации) от заявителя, следует, что документы на легализацию переустройства в квартире истца поданы доверенным лицом Борисовой М.В. (л.д.45-46), также ответчиком были представлены сведения о получении ею Акта о завершенном переустройстве (приложение на 42 листах-экспертные заключения о соответствии произведенного переустройства-перепланировки строительным нормам, тепловой расчет; решение о приостановлении государственной услуги; решение об отказе в согласовании переустройства от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия заключения автора проекта дома по сооружению проема в несущей стене.

Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства, что в период времени с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года Борисовой М.В. были оказаны иные услуги, не предусмотренные договором, а именно участие в проверках Мосжилинспекции и административных производствах, возбужденных МЖИ в отношении Гордой О.В. по жалобам дочери истца Гордой Г.Г. на незаконное переустройство в квартире, целью которых являлось достижение положительного результата для Гордой О.В., а именно обеспечение не выставления требования МЖИ о приведении квартиры в первоначальное состояние. Для подготовки подачи искового заявления в суд о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, истцом произведены следующие действия: заказан и получен актуальный технический паспорт на жилое помещение; получен Акт о переносе газовой плиты, готовилась досудебная экспертиза, но в связи с категорическим отказом истца частично вскрыть облицовку дверного проема, сооруженного в капитальной стене квартиры для подтверждения и расчета нагрузки и возможности сохранения проема в судебном порядке, досудебная экспертиза не была окончательно проведена. Кроме того, подача искового заявления в суд в период пандемии была затруднительна технически.

    Оценив предмет и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд, истец не заявляла претензий по качеству услуг, оказываемых ответчиком, не предпринимала попыток расторгнуть договор в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых ей услуг. В адрес ответчика претензия направлена только ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение об отмене доверенности произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей надлежит отказать, поскольку услуги оказаны ответчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием и надлежащего качества.

На основании изложенного, исковые требования Гордой О.В. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку требования о взыскании убытков и судебных расходов являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гордой ФИО13 к Борисовой ФИО14 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

    Судья                                                                          И.Ю.Кулагина.