Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17947/2017 от 02.06.2017

СудьяЗимина А.Е. дело № 33-17947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Березовец-Пирогово» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 аперля 2017 года по делу по иску Оленина И.Н. к ООО «Березовец-Пирогово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Оленин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Березовец-Пирогово» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (175 дней) в размере 692836,23 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и услуг нотариуса в сумме 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> фабрики, <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение <данные изъяты>, расположенное в 5-й секции на 1-м этаже жилого дома, фактической площадью 74,9 кв.м.

Объект недвижимости должен был передан истцу не позднее I-го квартала 2016 года, то есть <данные изъяты>. Цена договора составила 5550090 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате цены договора участия. Застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако, осуществил передачу помещения только <данные изъяты>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств застройщиком по передаче помещения.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако до настоящего времени ответ получен не был. Помимо изложенного, ранее истцом неоднократно направлялись уведомления о готовности принять помещение, однако, данные уведомления были проигнорированы ответчиком. В дальнейшем ответчик затягивал исправление заявленных недостатков переданного помещения, что также повлияло на срок передачи объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывал на уважительность причин просрочки исполнения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 180 000 руб., и судебные расходы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера неустойки и штрафа не согласился ответчик ООО «Березовец-Пирогово», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>НП-П4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, <данные изъяты> фабрики, <данные изъяты>. Общая цена договора составила 5550 090 руб. Срок исполнения договора ответчиком - не позднее I-го квартала 2016 года

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик передал помещение истцу с просрочкой, только <данные изъяты>.

Претензия истца застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм либо отказа в их взыскании не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера взысканных судом денежных сумм не учтены уважительные обстоятельства просрочки застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма связывает возможность снижения неустойки только с соразмерностью санкции последствиям ненадлежащего исполнения обязанностям, которые претерпевает истец. Обстоятельства виновности и исключительности подлежат изучению и учету в порядке иной нормы, а именно, ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, доказательств наличия форс – мажорных обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Березовец-Пирогово», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи