Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26594/2019 от 09.08.2019

Судья: Хлюстов В.В.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О. В.

судей Шилиной Е. М., Королевой Л.Е.

при секретаре Виноградове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу Дворникова А. С., Ткаченко А. Н. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дворникова А. С., Ткаченко А. Н. к Пищальской Н. Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Дворников А.С. и Ткаченко А.Н. обратились в суд с иском к Пищальской Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу заочными решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Пищальской Н.Н., Дворникова А.С. и Ткаченко А.Н. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма 243 755 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины с каждого по 3 879 руб. 18 коп. Основанием для принятия судебного решения явилось неисполнение Пищальской Н.Н. своих обязанностей по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк». На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем в отношении истцов возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о причинении истцам убытков и материального ущерба на сумму 251 513 руб. 69 коп., в связи с чем просят суд взыскать с ответчицы в их пользу ущерб в размере 251 513 руб. 69 коп.

Истцы Дворников А.С. и Ткаченко А.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Пищальская Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дворников А.С. и Ткаченко А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Можайского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Россельхозбанк» к Пищальской Н.Н., Ткаченко А.Н. и Дворникову А.С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора установлено, что <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» и Пищальской Н.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил Пищальской Н.Н. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Также <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» и Ткаченко А.Н., и Дворниковым А.С. были заключены договоры поручительства по которым последние обязались отвечать по обязательствам заемщика Пищальской Н.Н. в случае неисполнения ею обязательств по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками, суд расторг вышеуказанный кредитный договор и взыскал с Пищальской Н.Н., Ткаченко А.Н. и Дворникова А.С. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 243 755 руб. 23 коп., а также с каждого ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по 3 879 руб. 18 коп.

Судом также установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО в отношении Пищальской Н.Н., Дворникова А.С. и Ткаченко А.Н. были возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 243 755 руб. 23 коп., а также о взыскании с Пищальской Н.Н., Дворникова А.С. и Ткаченко А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов в общем размере 11 637 руб. 31 коп., по 3 879 руб. 18 коп. с каждого.

Дворников А.С. и Ткаченко А.Н. в судебном заседании пояснили, что ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительных производств решение суда ими не исполнено, взыскания на принадлежащее им имущество и денежные средства судебными приставами-исполнителями не производилось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 325, 365, 387 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни Дворниковым А.С., ни Ткаченко А.Н. в настоящее время обязательств должника Пищальской Н.Н. перед АО «Россельхозбанк» не исполнено ни полностью, ни в какой-либо части, следовательно у истцов закрепленное законом право требования с должника в настоящее время не возникло.

Кроме того, истцы, ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение им ответчиком каких-либо убытков или ущерба.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что выполнивший обязательство поручитель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском к заемщику, в порядке части 1 статьи 365 ГК РФ, по смыслу которой, в случае исполнения обязательств за заемщика, поручитель имеет право регрессного требования к заемщику путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, собственному толкованию норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова А. С., Ткаченко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи