Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2016 ~ М-547/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 апреля 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Калинкиной Л.А. к Новопольцеву М.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и по встречному иску Новопольцева М.В. к Калинкиной Л.А. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Калинкина Л.А. обратилась в суд с иском к Новопольцеву М.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Новопольцев М.В. обратился в суд со встречным иском к Калинкиной Л.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании истец-ответчик Калинкина Л.А. и её представитель Яшникова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Новопольцева М.В. не признали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Калинкиной Л.А. и Новопольцевым М.В. был заключен договор займа, по которому Калинкина Л.А. передана Новопольцеву М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. В доказательство заключения данного договора Новопольцев М.В. выдал Калинкиной Л.А. расписку в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей и расписался в ней собственноручно. В настоящее время срок действия договора займа истек, однако деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращены. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчик в установленный договором займа срок долг не возвратил, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с него в принудительном судебном порядке. Поэтому просят взыскать с Новопольцева М.В. в пользу Калинкиной Л.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Новопольцева М.В. не признают, ссылаясь на то, что денежные средства истцом Калинкиной Л.А. ответчику Новопольцеву М.В. были переданы, что подтверждается собственноручной распиской Новопольцева М.В.. Поэтому, поскольку ответчиком Новопольцевым М.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что денежные средства ему не передавались, просят в удовлетворении встречных исковых требований Новопольцева М.В. отказать.

Представитель истца-ответчика Новопольцева М.В. – Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования Калинкиной Л.А. не признал, встречные исковые требования своего доверителя Новопольцева М.В. поддержал и пояснил суду, что фактически по представленной Калинкиной Л.А. расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Новопольцеву М.В. не передавались. Указанная расписка была написана под влиянием обмана и угрозы со стороны Калинкиной Л.А., которая, угрожая направить в правоохранительные органы заявление о привлечении Новопольцева М.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, настояла написать указанную расписку в обмен на обещание с её стороны не направлять в правоохранительные органы заявление о привлечении Новопольцева М.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества. Мотивом требования написания указанной расписки было то, что якобы Калинкина Л.А. без расписки передала ранее Новопольцеву М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и, опасаясь, что указанный долг не будет взыскан в судебном порядке, потребовала написать указанную расписку. Новопольцев М.В., опасаясь реализации Калинкиной Л.А. угрозы на направление в правоохранительные органы заявления о привлечении Новопольцева М.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, написал названную безденежную расписку. Фактически никакие денежные средства Калинкиной Л.А. Новопольцеву М.В. не передавались. Доказательством того, что Калинкина Л.А. не могла передать деньги Новопольцеву М.В. является тот факт, что Калинкина Л.А. прекрасно знала о том, что ни Новопольцев М.В., ни супруга Новопольцева М.В. - ФИО1 не обладают денежными средствами для возврата долга. Так, Калинкина Л.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно обращалась к Новопольцеву М.В. с требованием о возврате денежных средств, выданных по расписке ею ФИО1, Яковлевой Г.Е. по расписке Новопольцевым, ФИО2 (которая является дочерью Калинкиной Л.А.) по расписке ФИО1. Зная, что у семьи Новопольцевых много долгов, Калинкина Л.А. не могла выдать дополнительные денежные средства по расписке. В судебном заседании в Кинельском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Яковлевой Г.Е. к Новопольцевым (дело рассматривал судья Васев Н.И.) Калинкина Л.А. выступала свидетелем и подтвердила, что она в ДД.ММ.ГГГГ года посещала Новопольцева М.В. вместе с Яковлевой Г.Е. и ФИО3 в целях истребования денежных средств. Таким образом, Калинкина Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ года уже знала о том, что Новопольцевы имеют много долгов. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Калинкина Л.А. не могла выдать и не выдавала Новопольцеву М.В. в долг какие-либо деньги. Таким образом, расписка Новопольцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о якобы принятии денег в долг от Калинкиной Л.А. является безденежной. В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку денежные средства Калинкиной Л.А. Новопольцеву М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, поэтому просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, и в иске Калинкиной Л.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца-ответчика Калинкиной Л.А., представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск Калинкиной Л.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Новопольцева М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинкина Л.А. и Новопольцев М.В. заключили договор займа, по условиям которого Калинкина Л.А., как займодавец, передала, а Новопольцев М.В., как заемщик, получил от ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

В подтверждение факта получения Новопольцевым М.В. денежных средств истцом-ответчиком Калинкиной Л.А. представлена расписка Новопольцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Новопольцев М.В. взял у Калинкиной Л.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца-ответчика Новопольцева М.В. – Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности, не оспаривал того факта, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно Новопольцевым М.В..

Оспаривая договор займа по безденежности, Новопольцев М.В. в лице представителя Булатова Р.Х. сослался на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Калинкиной Л.А. не передавалась Новопольцеву М.В..

При этом, представитель истца-ответчика Новопольцева М.В. – Булатов Р.Х. указал на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Новопольцевым М.В. под влиянием обмана и угрозы со стороны Калинкиной Л.А., которая угрожала направить в правоохранительные органы заявление о привлечении Новопольцева М.В. к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

Вместе с тем, суд считает, что Новопольцевым М.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Калинкиной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему не передавались.

Также истцом-ответчиком Новопольцевым М.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под угрозой со стороны Калинкиной Л.А..

При этом, суд считает, что следует принять во внимание также следующие обстоятельства.

Новопольцев М.В., являясь в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособным гражданином, понимал о последствиях заключаемого с Калинкиной Л.А. договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны Калинкиной Л.А. на подписание им договора и расписки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, составленной собственноручно ответчиком Новопольцевым М.В., расписка, содержащая фразу «взял в долг <данные изъяты> руб. сроком 3 месяца», свидетельствует о том, что ответчик получил от истца-ответчика Калинкиной Л.А. денежные средства и принял на себя обязательства возвратить полученную сумму через определенный срок. Таким образом, суд считает, что представленная истцом-ответчиком Калинкиной Л.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения истцом-ответчиком Новопольцевым М.В. денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Новопольцева М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, не имеется, а потому исковые требования Новопольцева М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности удовлетворению не подлежат.

В то же время представленная истцом-ответчиком Калинкиной Л.А. расписка истца-ответчика Новопольцева М.В. о получении им денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждает факт заключения между Калинкиной Л.А. и Новопольцевым М.В. договора займа.

В соответствии с распиской Новопольцев М.В. обязался возвратить сумму займа через 3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако Новопольцев М.В. свое обязательство по возврату суммы займа Калинкиной Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору займа, истцом-ответчиком Новопольцевым М.В. в суд не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Калинкиной Л.А. о взыскании с Новопольцева М.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Калинкиной Л.А. к Новопольцеву М.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Новопольцева М.В. в пользу Калинкиной Л.А. следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, в то время, как встречные исковые требования Новопольцева М.В. к Калинкиной Л.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, удовлетворению не подлежат, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований Новопольцеву М.В. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца-ответчика Новопольцева М.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.200 рублей, от уплаты которой истец, как инвалид 2 группы, была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинкиной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Новопольцева М.В. в пользу Калинкиной Л.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Новопольцева М.В. к Калинкиной Л.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности отказать.

Взыскать с Новопольцева М.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –