Решение по делу № 33-3231/2019 от 15.02.2019

Судья – Буланцева О.Ю. дело № 33-3231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А. АлексА.а к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», и апелляционной жалобе Ахмедова М. Агасым оглы в лице представителя Жиркова В. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Калинина А. АлексА.а 75 400 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, 37 700 рублей – штраф, 15 000 рублей - убытки по оценке ущерба, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 542 рубля – почтовые расходы, а всего 139 642 рубля.

В удовлетворении исковых требований Калинина А. АлексА.а к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 762 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Шестерина А.В., представителя Ахмедова М.А.о. по доверенности Жиркова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Калинина А.А. по доверенности Касимовского А.А., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в Дзержинском районе г. Волгограда на ул. Землячки, д. 110 Б, автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак № <...>, который после ДТП с места происшествия скрылся.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии № <...> в АО «ГСК «Югория».

22 февраля 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и направила письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, Калинин А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 88 000 рублей.

04 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75 400 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах АО «ГСК «Югория» и Ахмедов М.А.о. в лице представителя Жиркова В.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Калинин А.А. является собственником автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...>.

25 ноября 2017 года около 20 часов 00 минут по ул. Землячки дом № 110 Б Дзержинского района г. Волгограда (возле торгового центра «Комсомолл») произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «МАН», государственный регистрационный знак № <...>, совершило наезд на припаркованный автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...>, в следствии чего автомобиль марки «Мазда 6» получил механические повреждения.

Постановлением № <...> от 26 января 2018 года установлено, что 25 ноября 2018 года в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от гражданки Калининой Т.А. поступило сообщение по факту ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...> и транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак № <...>, по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110 Б. На месте ДТП сотрудниками полиции было установлено, что водитель транспортного средства марки «МАН», напротив дома 110Б по ул. Землячки г. Волгоград совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда 6», после чего оставил место ДТП. В ходе проведения проверки (административного расследования) сотрудниками ГИБДД не представилось возможным установить водителя, который управлял в указанное время автомобилем «МАН», производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак № <...>, с 01 апреля 2008 года является Ахмедов М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Адонис» по полису ОСАГО серии № <...> сроком действия полиса с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года с неограниченным числом допущенных к управлению водителей. Факт владения автомобилем в момент ДТП Ахмедовым М.А. и его представителем не оспаривается.

Согласно ответу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, административный материал по факту ДТП от 25 ноября 2017 года с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак № <...>, был утерян, по данному факту проводится служебная проверка в отношении ответственных должностных лиц.

Автогражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>, выданного АО «ГСК «Югория».

22 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которые были приняты ответчиком к рассмотрению.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и 20 марта 2017 года направила Калинину А.А. отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не установлен непосредственный водитель автомобиля «МАН».

Из выплатного дела следует, что ответчиком АО «ГСК «Югория» было проведено трасологическое исследование обстоятельств ДТП и установлено, что повреждения автомобиля Мазда в пределах крыла заднего правого – задиры в задней части в месте сопряжения с поврежденным участком бампера заднего и повреждения бампера заднего в правой части в виде НЛКП, разрывы проушин крепления и отсутствия фрагмента, возможно отнести к заявленному неблагоприятному событию от 25 ноября 2017 года.

Калинин А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – «Мазда 6» государственный регистрационный знак Н 325 ТВ 58 регион. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 000 рублей.

04 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ввиду возникших разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, в результате заявленного истцом события, определением суда от 04 сентября 2018 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Анвальт-Эксперт».

Согласно заключению № НЭ-28-09/2018 ООО «ГарантЭксПро» автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № <...>, мог получить в ДТП, имевшем место 25 ноября 2017 года, следующие повреждения: зеркало боковое правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда 6» с учетом износа составляет 75 400 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Калинина А.А. 75 400 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, 37 700 рублей – штраф, 15 000 рублей - убытки по оценке ущерба, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 542 рубля – почтовые расходы, а всего 139 642 рубля, отказав в удовлетворении остальных исковых требований. Так же взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2 762 рубля в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом правильно дана оценка представленным доказательствам в виде записи № <...> от 25 ноября 2017 года в книге учета сообщений о преступлении, представленной Отделом полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду, фотофиксации с места ДТП, а также сведениям из системы «Глонасс», установленной на автомобиле «МАН» 18.463FLS, государственный регистрационный знак № <...> согласно которым 25 ноября 2017 года в 19 часов 45 минут автомобиль «МАН» находился в координатах, соответствующих месту ДТП, проезжал в прямом направлении мимо торгового центра «Комсомолл», расположенный по ул. Землячки, 110 Б г. Волгограда, по ходу движения данный автомобиль совершал многократные кратковременные остановки (10-12 секунд), а в месте расположения припаркованного автомобиля истца автомобиль «МАН» совершил более длительную остановку продолжительностью 2 минуты.

Кроме того судом правильно оценены показания свидетелей <.......> <.......>, старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода по Центральному и Дзержинскому районам г. Волгограда.

Довод апелляционных жалоб о несогласии ответчика и третьего лица с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № НЭ-28-09/2018 ООО «ГарантЭксПро» не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционных жалобах, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

В своих апелляционных жалобах ответчик АО ГСК «Югория» и третье лицо Ахмедов М.А.о. указывают на необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение, проведенное по делу автотехнической экспертизы № НЭ-28-09/2018 ООО «ГарантЭксПро» дано экспертом Кравчук К.О., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлен факт ДТП, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика АО ГСК «Югория» о необходимости распределения расходов с учетом принципа пропорциональности, поскольку они основаны на неверном толковании ст. ст. 98, 96 ГПК РФ. Так, в рассматриваемом случае, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, уточненном в ходе рассмотрения спора, удовлетворены в полном объеме, а потому оснований для распределения соответствующих издержек, исходя из доводов ответчика, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционных жалобах не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» и Ахмедова М. Агасым оглы в лице представителя Жиркова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи