Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2019 от 24.01.2019

Дело №2-1613/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 г.                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой Светланы Александровны к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мазаева С.А. обратилась в суд с настоящим иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО и просила отменить постановление о запрете регистрационных действий от 17.03.2016 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обосновании иска указав, что не согласна с данным процессуальным действием, поскольку оно нарушают ее права как взыскателя по исполнительным производствам всех наследников-должников, которые передали всю наследственную массу в ее пользу по судебным актам, вступившим в законную силу в 2015 г., а также нарушают нормы права самого наследника должника в лице В.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Одинцовский РОСП УФССП России по МО – в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица – в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8,9,11 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом указанное требование подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 12.08.2015 года, была взыскана задолженность по кредиту в сумме 3169455 руб. 71 коп. с В.В.В., В.В.В., С.М.Г. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество); взысканы с В.В.В., В.В.В., С.М.Г. в равных долях в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в сумме 28047 руб. 28 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену в размере 3503000 руб.

13.11.2015г. умер В.В.В., единственным наследником которого является несовершеннолетний В.В.В., опекуном которого является П.И.В..

03.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Т.А.С. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу №2-3120/2015 от 12.08.2015 г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.В.В..

Судебным приставом-исполнителем Т.А.С. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 17.03.2016 года в отношении двух объектов недвижимости, расположенных по адресам: АДРЕС, а также от 26.04.2016 о наложении ареста на имущество должника; о подготовке объекта недвижимости на торги и постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество (имущественного права) на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Усматривается, что Мазаева С.А. являлась взыскателем в исполнительных производствах о взыскании денежных средств в отношении наследников должника В.С.Ю. - В.В.В., В.В.В., С.М.Г.

На основании утвержденных Нагатинским районным судом г. Москвы в 2015 году мировых соглашений между Мазаевой С.А. и тремя должниками, должники передали взыскателю имевшиеся у них по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: АДРЕС (т 1. л.д. 8-18).

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 названного закона).

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 указанного закона).

Частью 1 ст.80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требова6ния об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Переход права собственности на 1/3 доли в жилом помещении по адресу: АДРЕС не влечет возникновения обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ареста всего данного имущества, наложенного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения обязательств должника.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, исходя из вышеуказанных норм исковые требования Мазаевой С.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мазаевой Светланы Александровны к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: