Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2019 (2-4848/2018;) ~ М-4212/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2019 по иску Калинина Д.А. к Хашиной Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Хашиной Т.С. к Калинину Д.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

Установил:

Истец Калинин Д.А. обратился в суд с иском к Хашиной Т.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55513,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 70,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере 500000 руб., и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанные сроки долг возвращен не был. Факт получения ответчицей денежных средств на общую сумму 500000 руб. подтвержден письменной распиской от 26ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила. В связи с этим, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (510 дней) в размере 55513,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Ответчик Хашина Т.С. предъявила встречный иск к Калинину Д.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным ввиду его безденежности под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, ссылаясь на то, что на протяжении четырех лет Калинин Д.А. являлся ее сожителем. Во время отношений Калинин Д.А. помогал ей по хозяйству: помогал делать ремонт в квартире, ремонтировал и собирал кухонную мебель. В ДД.ММ.ГГГГ. они прекратили отношения, и она запретила ему приходить в квартиру. Калинин Д.А. был против прекращения отношений. На этой почве между ними происходили ссоры и выяснения отношений, в ходе которых он требовал компенсировать его труд по благоустройству квартиры. Свои требования он оценивал в 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Калинин Д.А.. пришел к ней, и в очередной раз устроил сандал. Стал требовать расписку, что она вернет ему деньги, иначе он сделает погром в квартире, разобьет кухонный гарнитур. Она испугалась, что он осуществит угрозы либо сразу, либо придет в ее отсутствие, когда дома будет один несовершеннолетний сын. Она стала писать расписку, но Калинин в гневе вырвал ее, заявив, что она неправильно написала. Смял ее, и собственноручно написал от ее имени расписку о том, что она обязуется отдать ему до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 500000 руб. и заставил подписать ее. В ходе скандала, под напором угроз со стороны Калинина и, чтобы прекратить агрессию, она подписала расписку. Однако никаких денег у Калинина она не брала, и он ей их не передавал. Расписку она подписала вынужденно. Она знала, что Калинин Д.А. со временем успокоится и ни куда предъявлять расписку не будет, поскольку фактическая передача денежных средств произведена не была.

Представитель истца по доверенности Абазов Э.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что истец передавал истцу денежные средствами в долг частями на погашение кредитов в банке «Русский стандарт», в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Лукьянов П.И., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Бочкунов П.В. показал, что с Хашиной Т.С. проживает совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Хашиной Т.С. ему известно, что ранее она проживала с Калининым, они совместно делали ремонт, Калинин давал ей деньги на ремонт. Хашина Т.С. ему говорила, что Калинин ей угрожал, если она не отдаст ему деньги за ремонт, о написании расписки ему ничего неизвестно.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Хашина Т.С. взяла в долг у Калинина Д.А. деньги в сумме 500 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской (л.д.26).

Собственноручное проставление подписи в расписке о получении денежных средств ответчик в судебном заседании признавала.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денег по договору займа в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д.14-15,16).

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Принимая во внимание, что истцом представлен оригинал расписки, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд считает необходимым взыскать с Хашиной Т.С. в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (510 дн.) составили 55513,71 руб. (л.д.4).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких данных, с Хашиной Т.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55513,71 руб.

Хашина Т.С. заявила о безденежности заключенного с Калининым Д.А. договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Таким образом, бремя доказывания неполучения денежных средств по договору займа, лежит на Хашиной Т.С.

Утверждая, что расписка, подтверждающая заем денежных средств, написана под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, Хашина Т.С. доказательств тому не предоставила.

Факт составления расписки под влиянием угрозы материалами дела не подтвержден. Кроме того, образование таковой, само по себе не означает безденежности договора займа, не исключает возникновения между сторонами отношений заемщика и займодавца. Показания свидетеля Бочкунова П.В. не являются доказательством безденежности договора, поскольку он пояснил, что о написании расписки ему ничего неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Хашиной Т.С. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что собственноручно подписав расписку, Хашина Т.С. не могла не понимать, что принимает на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в срок, оговоренный распиской.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором №/П от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9,10, 11-12, 18)

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях), суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы (отправление претензии) в размере 70,50 руб. (л.д.16) и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8200 руб. (л.д.2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 555,13 руб. (8755,13 - 8200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Калинина Д.А к Хашиной Т.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Хашиной Т.С. в пользу Калинина Д.А долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.10.2018г. в размере 55513,71 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8200 руб., а всего: 573784 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хашиной Т.С. государственную госпошлину в доход государства в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) руб. 13 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хашиной Т.С. к Калинину Д.А. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.