Решение по делу № 1-1004/2019 от 20.08.2019

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                            08 октября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре – Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Веретенникова А.А.,

подсудимого Казанцева Д.В.,

защитника – адвоката Каптюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Казанцев назначен на должность участкового уполномоченного полиции (далее - УУП) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - ОУУПиДН) Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты>» (далее - ОП № МУ МВД России «Красноярское»).

Казанцев , состоя в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № МУ МВД России <данные изъяты>», в соответствии с п. 1.4. раздела 1 Должностного регламента (далее - Регламент), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП № МУ МВД России <данные изъяты>», в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 3.1., 3.3., 3.5., 3.6. раздела 2 Регламента, Казанцев при исполнении должностных обязанностей, помимо прочих прав, имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам, материалам объяснения, справки, документы (их копии); требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.7. раздела 3 Регламента, Казанцев обязан проводить работу по выявлению занятия проституцией, для чего анализирует и проверяет информацию о лицах, занимающихся проституцией, принимает к данным лицам в установленном порядке меры по пресечению незаконной деятельности, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1,2,3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно п. 1.4.3 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в Управлениях (отделах, отделениях) МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации - должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

То есть, Казанцев является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своих должностных обязанностей Казанцев были выявлены факты совершения С и С административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ, то есть Казанцев были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами,     уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, указанные в ч. 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, в силу того, что имелись основания для привлечения С и С к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.11 КоАП РФ, и в их действиях составы указанного административного правонарушения были установлены, участковый уполномоченный полиции Казанцев был обязан в пределах своей компетенции по материалам и данным, оформленным и полученным ДД.ММ.ГГГГ, составить в отношении С и С протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ, и не имел полномочий не составлять таких протоколов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своих должностных обязанностей, Казанцев , находясь на службе по занимаемой вышеуказанной должности, после выявления в действиях С и С признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ, и доставления С и С в участковый пункт полиции № ОП № МУ МВД России <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут, находясь в служебном кабинете вышеуказанного участкового пункта полиции № ОП № МУ МВД России <данные изъяты>», используя свое служебное положение и имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, возникший из корыстных побуждений, предложил С и С передать ему денежные средства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за не составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ, и не привлечение последних к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, не намереваясь в действительности совершать вышеуказанные действия (бездействие), которые он не мог осуществить ввиду отсутствия на то служебных полномочий и законных оснований, не имея в силу этого возможности в действительности исполнить взятые на себя обещания по не привлечению к административной ответственности С и С

С и С пояснили Казанцев , что у них нет денег, на что Казанцев предложил им звонить их знакомым, в том числе С, и попросить занять им денежные средства для передачи ему. После чего С и С, не лишенные возможности свободно передвигаться и созваниваться со своими знакомыми, так как средства мобильной связи Казанцев у них не изымал и не ограничивал их в передвижении в помещениях общего пользования участкового пункта полиции № ОП № МУ МВД России «Красноярское», несколько раз выходили из кабинета Казанцев и посредством мобильной связи связывались с С

В 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ Казанцев , находившемуся по вышеуказанному адресу в своем служебном кабинете в участковом пункте полиции № ОП № МУ МВД России <данные изъяты>», на мобильный телефон позвонила ранее знакомая Казанцев , С и С - С, которая пояснила Казанцев , что с нею связались С и С и сообщили ей предложение Казанцев о передаче ему денежных средств в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за не составление протоколов об административных правонарушениях и не привлечение С и С к административной ответственности. При этом С, находившаяся в тот момент в <адрес> по адресу: <адрес>, пояснила Казанцев , что готова на его предложение перечислить на принадлежащую ему банковскую карту (счет) денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а остальные 10000 (десять тысяч) рублей она передаст Казанцев после своего приезда из <адрес> в <адрес>. Казанцев , продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С, и желая наступления этих последствий, в ходе телефонного разговора согласился с предложением С и подтвердил последней свое предложение, намеренно, с целью завладения денежными средствами С, вводя ее в заблуждение относительно того, что не будет составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности С и С, в случае если С выполнит вышеуказанные условия - перечислит Казанцев оговоренную денежную сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и после своего возвращения в <адрес> передаст Казанцев оставшиеся 10000 (десять тысяч) рублей.

После этого, в 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ С посредством использования мобильного приложения на смартфоне «Сбербанк онлайн» перечислила со своего счета ПАО «Сбербанк» на принадлежащую Казанцев банковскую карту (счет) ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, о чем Казанцев ДД.ММ.ГГГГ пришло соответствующее СМС-уведомление на его мобильный телефон.

Прочитав вышеуказанное СМС-уведомление и, тем самым, удостоверившись в поступлении от С денежных средств на счет своей банковской карты, Казанцев отпустил С и С, сказав им, что не будет привлекать их к административной ответственности, заведомо зная, что не имеет возможности сдержать данное обещание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 28 минут, Казанцев , находясь в своем служебном кабинете в помещении участкового пункта полиции № ОП № МУ МВД России <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по вышеуказанным фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ, составил в отношении С протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, а также получил объяснение от С, составил в отношении С протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, а также получил объяснение от С В последующем вышеуказанные протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним материалы в отношении С и С Казанцев направил руководству ОУУПиДН ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» для последующего направления данных протоколов об административном правонарушении и приложенных к ним материалов в группу исполнения административного законодательства ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» для их регистрации и последующего направления по подведомственности мировому судье, куда данные материалы были направлены ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» С

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Казанцев , обманув С, С и С, пообещав им, что в случае передачи ему вышеуказанных денежных средств он не будет составлять протоколы об административных правонарушениях и не привлечет к административной ответственности С и С, при этом сознавая невозможность исполнения данного им обещания, завладел обманным путем с использованием своего служебного положения, имуществом С, а именно принадлежащими ей денежными средствами в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, распорядившись в дальнейшем данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в магазине «Красный Яр», расположенном до адресу: <адрес>, Казанцев обналичил со счета своей банковской карты денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, похищенные им у С путем обмана.

Подсудимый Казанцев в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Веретенников А.А., защитник – адвокат Каптюк М.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Казанцева Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Казанцев ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Казанцев , не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Казанцев суд принимает во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом справок из КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», суд признает Казанцев вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение Казанцев в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Казанцев виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Казанцев суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Казанцев , который по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет награды, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, сестра-инвалид, награжден медалью «За отличие в службе III степени», не судим. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцев в силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, явку с повинной, поскольку она была составлена до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний по данному делу с указанием обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, имеющих значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Казанцев преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Казанцев за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Казанцев наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Казанцев преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Казанцев , по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцев виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Казанцев регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стенограммы телефонных переговоров и СМС-сообщений между Казанцев и С; справку от ДД.ММ.ГГГГ об СМС-сообщениях между Казанцев и С и поступивших информационных сообщениях из ПАО «Сбербанк»; справку от ДД.ММ.ГГГГ об СМС-сообщениях между Казанцев и С; справку от ДД.ММ.ГГГГ об СМС-сообщениях между Казанцев и С; ответ на запрос из управления безопасности Сибирского банка Сбербанка России о предоставлении информации о наличии у Казанцев в Красноярском отделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк счетов, банковских карт, а также выписки по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном переводе на банковскую карту Казанцев денежных средств от С и обналичивании данных денежных средств с использованием банкомата; справку от ДД.ММ.ГГГГ о просмотре видеозаписи обналичивания денежных средств Казанцев с использованием банкомата; протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ; копии административного материала № в отношении С; копии административного материала № в отношении С; заявление С от ДД.ММ.ГГГГ; заявление С от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- рабочую тетрадь Казанцев ; 14 листов бланков документов; журнал № учета материалов дел об административных правонарушениях ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год; журнал № учета материалов дел об административных правонарушениях ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год; служебный персональный компьютер Казанцев , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – оставить там же для распоряжения по принадлежности;

- детализацию соединений абонентского номера телефона № зарегистрированного на С, детализацию соединений абонентского номера телефона №, зарегистрированного на С; детализацию соединений абонентского номера телефона №, зарегистрированного на С; детализацию соединений абонентских номеров телефонов: №, зарегистрированных на Казанцев ; детализацию соединений абонентского номера телефона № зарегистрированного на Казанцев ; CD-RW-диск с электронными выписками по банковским счетам Казанцев ; DVD-RW-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкоматов; два DVD-R-диска с аудиозаписями ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, - уничтожить;

- мобильные телефоны «SAMSUNG», «HUAWEI», изъятые у Казанцев , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, передать Казанцев для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий