Мотивированное решение по делу № 02а-1075/2021 от 13.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио, представителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1075/2021 по иску Каравдина Дмитрия Викторовича к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Каравдин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановления о возбуждении исполнительного производства №55670/20/77039-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что по данному постановлению установлена задолженность в размере сумма, что составляет исполнительский сбор по исполнительному производству о взыскании долга в размере сумма Между ним и взыскателем были достигнуты договоренности, поэтому должником исполнительный лист отозван. Не согласен с постановлением, так как им предпринимались все меры для урегулирования вопроса о выплате задолженности в пользу Затван А.Б. Взимание исполнительского сбора является специальной мерой ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве. Размер исполнительского сбора является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. У него не имелось возможности самостоятельно погасить основную задолженность, так как все его имущество было арестовано, не имел возможность погасить долг.

Представитель административного истца Платонов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель фио требования не признала.

Заинтересованное лицо- Затван А.Б. в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий фио также о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Замоскворецким районным судом адрес 28 июля 2016 г. принято решение о взыскании солидарно с Каравдина Д.В. и фио в пользу Затвана А.Б. задолженность в размере сумма.

10.11.2016 г. исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в МО по ОИП УФССП России по адрес. В отношении Каравдина Д.В. 14.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство №56992/19/77039-ИП. Каравдину Д.В. предложено в течение 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

В постановлении Каравдин Д.В. был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7%.

В установленный срок Каравдин Д.В. не исполнил требование исполнительного документа.

17.04.2017 г. Приставом принято постановление №77011/17/34900 о взыскании с Каравдина Д.В. исполнительского сбора.

27.12.2018 г. Арбитражным судом адрес принято решение о назначении финансового управляющего.

Затван А.Б. в МО по ОИП обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа.

13.03.2020 г. Приставом принято постановление о снятии ареста с имущества должника: акций, денежных средств, земельного участка, доли в нежилых помещениях, иного недвижимого имущества.

30.07.2020 г. Приставом окончено исполнительное производство и исполнительный документ возращен взысканию, также было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке, но в удовлетворении требований было отказано.

Из исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено 14.11.2016 г., меры по принудительному исполнению совершены в 2017 г., а именно 21.07.2017 г. принято постановление о розыске счетов, 28.09.2017 г. наложен арест на ценные бумаги, а также 14.02.2017 г. наложен арест на недвижимое имущество.

То есть действия принудительного характера были совершены через 3-6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, соответственно у административного истца имелась реальная возможность по реализации имущества и погашения задолженности.

Пристав в судебном заседании пояснил, что у Каравдина Д.В. имеется транспортное средство, которое не было им реализовано. Представитель административного истца подтвердил наличие транспортного средства, указал на то, что его стоимость намного меньше чем задолженность. Из указанного следует, что Каравдин Д.В. мог реализовать имущество для погашения задолженности, но он этого не сделал; то, что стоимость транспортного средства меньше задолженности, не свидетельствует о незаконности постановления.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

Согласно п. 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут - являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплат исполнительского сбора.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора в установленном судебном приставом размере означает наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника и превратилось бы в элемент подавления экономической деятельности Общества.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для отмены постановления, признании его незаконным не имеется. Также не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как суду не названы какие-либо убедительные основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Однако, суд считает, что с учетом вины должника, его имущественного положения имеются основаниям для уменьшения размера исполнительского сбора. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить на ¼ размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Каравдина Дмитрия Викторовича, установленного по исполнительному производству №77011/17/34900 от 17.04.2017 г., взыскиваемого на основании исполнительного производства №55670/20/77039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио 31.07.2020 г. , тем самым установив размер исполнительского сбора в размере сумма

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021 г.