Решение по делу № 2-2610/2016 ~ М-2068/2016 от 01.08.2016

2-2610/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондаренко А.Ш.

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске Кемеровской области 01 сентября 2016 года гражданское дело по иску Соломатиной В. В.ы к Телегину С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Соломатина В.В. обратилась в суд с иском к Телегину С.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2015г. в 22-05ч. в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...> по вине Телегина С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> г/н <...> под управлением Соломатина А.В. и <...> под управлением Телегина С.С. В действиях Телегина С.С. имеются нарушения п. 9.10. ПДД РФ, что явилось причинно следственной связью. 18.10.2015г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Телегина С.С., назначено наказание в виде штрафа. Автогражданская ответственность Телегина С.С. на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». По результатам которой было дано заключение о стоимости причиненного ущерба имуществу истца в размере: 85 300,00 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке Соломатина В.В. просит взыскать с Телегина С.С. стоимость восстановительного ремонта – 32 549,50 рублей, стоимость разборки-сборки – 16 752,30 рублей, стоимость окраски – 12961,80 рублей, стоимость запасных частей, с учетом износа 11 478,77 рублей, стоимость расходных материалов 12 600,00 рублей, а также судебные издержки – 6 800,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель истца – Юшков М.А. просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Суд, учитывая мнение представителя истца, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что гражданином, осуществляющим эксплуатацию источника повышенной опасности - автомобиля <...> являлся Телегин С.С. В действиях водителя Телегина С.С. были выявлены нарушения п.п. 9.10 правил дорожного движения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), в результате произошло столкновение передней левой части автомобиля <...> с задней правой частью автомобиля <...> Органами ГИБДД установлено наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Истцу, как собственнику автомобиля <...> г/н <...>, в результате действий ответчика Телегина С.С. нанесен материальный ущерб.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Поскольку собственником транспортного средства <...> Телегиным С.С. при движении не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то в силу вышеприведенных норм закона именно на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение <...> (л.д. 12-24), установлено, что в результате ДТП произошло контактирование передней левой части автомобиля ВАЗ 21093 с задней правой частью автомобиля <...>, причиной образования повреждений на автомобиле <...> явилось взаимодействие транспортных средств, участников рассматриваемого ДТП.

Согласно акту осмотра <...> (л.д. 15-17), заключению о стоимости восстановительных работ сумма ремонта с учетом износа составила 85 300,00 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств в опровержении экспертному заключению, возражений относительно проведения оценки ответчиком не представлено.

На основании оценки и исследования представленных доказательств суд принимает заключение эксперта <...>, которое может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 85 300,00 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой расходов по проведению оценки поврежденного имущества. Суд полагает возможным возложить расходы по оплате проведенной технической экспертизы в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление по иску Соломатиной В. В.ы к Телегину С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Телегина С. С.ча в пользу Соломатиной В. В.ы стоимость причиненного ущерба имуществу истца в размере: 85 300,00 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере – 6 800 (шесть тысяч восемьсот).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Бондаренко