Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2020 ~ М-11/2020 от 21.01.2020

Копия                                          Дело № 2-112/2020

24RS0008-01-2020-000012-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Груздев В.Н.,

третьего лица Груздева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева В.Н. к Халикову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Груздев В.Н. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.09.2019 г. в 8 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN NOTE гос. номер №, которым управляла Груздева Е.В. и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением водителя Халикова Р.Ш. Указанное ДТП произошло по вине Халикова Р.Ш., который нарушил п. 1.3 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 г. Халикова Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, Халикова Р.Ш. управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, за данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №15 в Большемуртинском районе. По вине ответчика автомобиль истца получил существенные повреждения, согласно оценке специалиста-эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 332 200 рублей. Гражданская ответственность при использовании автомобиля ответчиком не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. После ДТП ответчик своей вины не отрицал, обещал возместить расходы на ремонт автомобиля. 04.10.2019 года ответчик был лично извещен о проведении экспертизы для установления стоимости ремонта автомобиля, но на экспертизу не явился. Перестал отвечать на телефонные звонки. Согласно экспертному заключению НЭУ «Судебный Эксперт» № 100819-1ТП от 17.10.2019 г. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 332 200 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора составили 10 000 рублей.

Просит взыскать с Халикова Р.Ш. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 332 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Халикова Р.Ш. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников, положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Груздев В.Н., третье лицо Груздева Е.В. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Заслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала по факту ДТП (КУСП № 2718), 27.09.2019 года в 8 часов 20 минут в районе <адрес> Большемуртинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE гос. номер № принадлежащего Груздев В.Н. под управлением водителя Груздева Е.В. и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением водителя Халикова Р.Ш. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2019 г. установлено, что водитель Халикова Р.Ш. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля NISSAN NOTE гос. номер № причинен в результате виновных действий водителя Халикова Р.Ш., который при осуществлении движения на автомобиле не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате указанных действий Халикова Р.Ш. произошло столкновение двух автомобилей.

Согласно экспертному заключению № 100819-1ТП от 17.10.2019 г., выполненному НЭУ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE гос. номер № с учетом износа составила 332 200 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Груздев В.Н. убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В связи с изложенным, с Халикова Р.Ш. в пользу Груздев В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 332 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор, суд учитывает, что согласно экспертному заключению, представленным в деле фотоматериалам, автомобиль истца находился в нерабочем (разбитом) состоянии, самостоятельное передвижение на автомобиле было невозможно, целостность автомобиля нарушена, в связи с чем, заявленные Груздев В.Н. расходы в размере 10 000 рублей, понесенные им за оплату услуг автоэвакуатора, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма понесенных расходов подтверждена документально.

Кроме того, истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 100119-1ТП от 01.10.2019 г.), а также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 702 рубля (чек-ордер от 21.01.2020 г. на сумму 6 522 рубля, от 30.01.2020 г. на сумму 180 рублей). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Халикова Р.Ш. на сумму 350 200 рублей, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Груздев В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Халикова Р.Ш. в пользу Груздев В.Н. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 332 200 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 рублей, оплату услуг автоэвакуатора – 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 рубля, а всего взыскать 356 902 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля.

Ответчик Халикова Р.Ш. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Халикова Р.Ш. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом Груздев В.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 20 августа 2020 года.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина