Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-1113/2012;) ~ М-1131/2012 от 26.10.2012

Гражданское дело № 2-21/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 24 апреля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о признании договоров поручительства незаключенными,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 (далее – Банк) настаивает на взыскании с ответчика ФИО1 в порядке ответственности поручителя задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 13886925 руб. 33 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии - в размере 18871214 руб. 14 коп., всего 32758139 руб. 47 коп., а также 60000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ОАО «Северное» (Заемщик) кредитные средства в размере 29500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5-13,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил тому же заемщику 20500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5-13,5% годовых. Согласно условиям договоров Заемщиком в качестве обеспечения было предоставлено поручительство ФИО1 на всю сумму обязательств, в связи с чем Банком с ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком ОАО «Северное» допущены многократные нарушения условий заключенных договоров в части своевременного и полного внесения гашения кредита и процентов, внесения комиссионных платежей, задолженность по договорам и составляет сумму иска. В силу закона и условий заключенных договоров при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком договорных обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. При этом при солидарной обязанности должников кредитор (Банк) вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката ФИО6 обратился с встречным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии незаключенными.

Требования мотивированы тем, что указанные договоры поручительства были заключены при наличии существенного порока воли, влекущего недействительность договоров, так как истца принудили к подписанию оспариваемых договоров должностные лица ответчика. Согласно решениям кредитного комитета ответчика в виде дополнительного обеспечения кредитных договоров указывалось в качестве обязательного условия поручительство истца на всю сумму кредитов. Несмотря на предложенное в качестве основного обеспечения залоговое имущество, сумма которого на момент заключения договоров займа в два раза превышала общую сумму выдаваемых кредитов, кредитные договоры не заключались до получения гарантий поручительства со стороны истца.При этом, никаких сведений о материальном состоянии истца и его платежеспособности ответчиком не собиралось, поскольку финансовое положение поручителя ответчика не интересовало, как и тот факт, что имущества, сопоставимого сумме кредитов, истец не имеет. Решающим обстоятельством для заключения договора поручительства истцом являлось лишь <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, ответчик пытался привлечь к обеспечению кредитного обязательства «административный ресурс», а не реальное обеспечение физического лица.

Истец заблуждался при принятии решения о подписании договоров. Его решение не было продумано и было принято не добровольно, под давлением сложившихся обстоятельств - отсутствие денег на закупку топлива для всего района в начале отопительного сезона и нехватка финансирования без привлечения заемных средств. Намерение заключения сделок у истца не соответствовало его подлинным желаниям и устремлениям, которыми он руководствовался бы, если бы действовал свободно.

Вместе с тем, оспариваемые договоры поручительства были заключены с нарушением формы договора.

Так, в соответствии с п. 1.1. Регламента предоставления кредитов юридическим и индивидуальным предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержденным Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № §8 (далее Регламент), он является основным нормативным документом ОАО «Сбербанк России» по кредитованию резидентов Российской Федерации — юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей. Применение каких-либо условий кредитования, отличных от условий, предусмотренных настоящим Регламентом, возможно только по решению Комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций. Пунктом 5.2.9. Регламента предусмотрено, что все договоры поручительства, заключаемые с физическими лицами, должны быть нотариально удостоверены (вступают в силу после указанного нотариального удостоверения), либо оформлены с соблюдением следующих условий: - рукописной расшифровки поручителем его фамилии, имени, отчества. - наличия подписей не менее 2-х свидетелей (сотрудников Банка) подписания Договора поручительства с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных.

Нотариально оспариваемые договоры не удостоверялись. Истец подписывал договоры первым, все оформление и подписи (в том числе и свидетелей) со стороны ответчика производилось позднее, после его ухода. Вторые экземпляры договоров поручительства после их подписания истцом ему вручены не были. Они были переданы ему ответчиком гораздо позднее, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что подписи сотрудников ответчика, в том числе, и якобы свидетелей заключения договоров, поставлены в договорах позднее. Следовательно, поскольку установленная законом форма договоров ответчиком соблюдена не была, договоры являются незаключенными.

Оспариваемые договоры поручительства были заключены также с нарушением требований п. 5.2.2. Регламента, согласно которого договор поручительства оформляется в обеспечение обязательств только по одному Договору о предоставлении кредита. Оформление одного Договора поручительства в обеспечение обязательств по нескольким Договорам о предоставлении кредита (одного или нескольких Заемщиков) возможно в исключительных случаях при наличии мотивированного заключения юридического подразделения, полученного до рассмотрения вопроса Кредитным комитетом.

Указанное требование нормативного документа соблюдено не было. Истец, как физическое лицо, выступил поручителем по двум кредитным договорам на общую сумму 50 млн. рублей. Поручительство, данное им по второму договору, без соблюдения вышеназванного требования нормативного акта, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, недействительно.

Кроме того, договоры подписаны неуполномоченным лицом, не указанным в договорах.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 5.2.5. Регламента договор должен быть подписан уполномоченными на подписание таких договоров лицами, упомянутыми в преамбуле договора, и скреплен печатями сторон по договору. Каждый лист договора должен быть подписан уполномоченными лицами: - со стороны Заемщика/Поручителя/Залогодателя - подписавшим договор лицом. - со стороны Банка - подписавшим договор лицом.

В нарушение указанного требования, последний лист спорных договоров подписан лицом, упомянутым в преамбуле, ФИО4, а другие листы договоров подписаны иным лицом, без расшифровки подписи и указания его правомочий.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску считает правомерным признание указанных договоров поручительства незаключенными и не порождающими для сторон никаких прав и обязанностей.

Представитель ОАО «Сбербанк Росиии» лице Лесосибирского отделения № 8217 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам невозобновляемой кредитной линии настаивал, встречные исковые требования не признал, считая заключение договоров поручительства с ФИО1 правомерным. Указал, что они подписывались лично ФИО1, который был ознакомлен со всеми условиями договоров. Оспариваемые договоры соответствуют всем требованиям законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаключенными не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования Банка не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного иска настаивали. Дополнительно указали, что всю ответственность за выполнение обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо – ОАО «Северное». Кроме того, в залоге у Банка находится имущество предприятия, достаточное для обеспечения обязательств без привлечения к ответственности поручителя.

Представитель ОАО Северное», привлеченного в качестве третьего лица, - конкурсный управляющий ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 ОАО «Сбербанк России» (Банк) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее Кредитный договор №) предоставило Открытому акционерному обществу «Северное» (далее Заёмщик) кредитные средства в размере 29 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 - 13,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 Открытого акционерного общест­ва «Сбербанк России» (далее Банк) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляе­мой кредитной линии (далее Кредитный договор №) Открытому акционерному обществу «Север­ное» (Заёмщику) предоставило кредитные средства в размере 20 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 - 13,5% годовых.

По условиям заключенных кредитных договоров, суммы кредитов были перечислены платежными пору­чениями на расчётный счёт Заёмщика (п. 3.2 Договоров).

Стороны установили график погашения кре­дита (п. 6.1.Договров). Согласно п. 4.2. Договоров уплата процентов производится ежемесячно «15» числа каждого календарного месяца. Заёмщик обязан уплачивать плату за обслужи­вание кредита в установленные даты уплаты процентов (п. 4.5. Договоров).

В силу п. 11.2. Договоров при несвоевременном перечислении платежа в по­гашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заёмщик уплачивает Банку не­устойку в размере максимального размера процентной ставки увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится платёжными по­ручениями со счетов Заёмщика.

Как следует из выписок по ссудному счету Кредитного договора № и Кредитного договора № Заемщика, обязательст­ва по ежемесячному гашению кредита и процентов Заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Заёмщиком ОАО «Северное» допущены многократные нарушения условий кредитного дого­вора в части своевременного и полного внесения процентов и комиссионных платежей, своевре­менного гашения основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком не производится оплата по Кредит­ному договору №, с ДД.ММ.ГГГГ - оплата по Кредит­ному договору №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Заёмщика о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № составила
13 886 925 рублей 33 копейки, в том числе:

Невнесённые платы - 10 430 руб. 33 коп.

Просроченные проценты - 281 618 руб. 85 коп.

Плата за обслуживание кредита - 778 руб. 69 коп.

Срочные проценты - 21 024 руб. 59 коп.

Просроченный основной долг - 4 000 000 руб. 00 коп.

Основной долг по графику - 9 500 000 руб. 00 коп.

Пеня и штраф - 72 874 руб. 59 коп.

Неустойка по невнесённым платам - 198 руб. 28 коп.

Задолженность по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ1 214 рублей 14
копеек, в том числе:

Невнесённые платы - 7 647 руб. 54 коп.

Просроченные проценты - 206 483 руб. 62 коп.

Плата за обслуживание кредита - 252 руб. 73 коп.

Срочные проценты - 6 823 руб. 77 коп.

Просроченный основной долг - 150 000 руб. 00 коп.

Основной долг по графику - 18 500 000 руб. 00 коп.

Пеня и штраф - 0 руб. 00 коп.

Неустойка по невнесённым платам - 6 руб. 48 коп.

Таким образом, общая задолженность по кредитным договорам составляет 32 758 139 рублей 47 копеек.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. «а», «е» п. 7.1.8 Кредитного договора № и Кредитного договора № при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком платежных обязательств по Договору, а также при предъявлении заявления в арбитражный суд о признании Заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке Банк как Кредитор по договору имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и грантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно условиям ст. 9 договоров в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору залог оборудования, автотранспортных средств, самоходной техники, залог товара в обороте, принадлежащих на праве собственности Заемщику, Залогодатель – ОАО «Северное», а также поручительство физического лица – ФИО1 в соответствии с договором поручительства на всю сумму обязательств по Договору.

Пунктом 1.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и ФИО1 (Поручитель), предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Северное» (Заемщик) всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Заемщиком.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, плазы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1 Договоров поручительства).

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 2.3 Договоров поручительства).

Банк принимает на себя обязательство после погашения всех обязательств по Кредитному договору не позднее 10 рабочих дней после получения письменного требования Поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих требование Банка к Заемщику и передать права, обеспечивающие это требование в размере уплаченной Банку суммы, в случае, если Поручитель исполнил за Заемщика полностью или частично его обязательства по Кредитному договору. К Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка (п. 2.6, 2.7 Договоров поручительства).

Поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых па себя обязательств по Договору или изменить его условия (п. 2.8 Договоров).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником (Заемщиком) – ОАО «Северное» не выполняются предусмотренные договорами обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе от поручителя, возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании с него в порядке ответственности поручителя задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 13886925 руб. 33 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 18871214 руб. 14 коп., а всего 32758139 руб. 47 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком его правильность не оспаривается.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

В этой связи согласно требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 60000 руб. (32758139 руб. 47 коп.- 1000000 руб.)х 0,5% +13200 руб. = 171990 руб. 70 коп., но не более 60000 руб.).

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных представителем ФИО1

При заключении договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по объему ответственности поручителя перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Вышеуказанные требования закона при заключении оспариваемых договоров соблюдены, договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, поручитель ознакомлен с их условиями, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договоров.

Истец по встречному иску не оспаривает то, что договор поручительства подписывал именно он, в связи с чем не имеет существенного значения, на какой именно стадии заключения указанных договоров присутствовали свидетели ФИО9 и ФИО10, тем более, что присутствие свидетелей при подписании договора поручительства лицом, выступающим поручителем, не является существенным условием такого договора, установленным в гражданском законодательстве.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ, соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и др.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не определены, то применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК), а именно: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что, однако, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями. Той же ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Пунктом 1.1. Регламента предоставления кредитов юридическим и индивидуальным предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержденным Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № §8 (Регламент), на который ссылаются представители ФИО1, предусмотрено, что Регламент является основным нормативным документом ОАО «Сбербанк России» по кредитованию резидентов Российской Федерации — юридических лиц, также индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5.2.9. Регламента действительно предусмотрено, что все договоры поручительства, заключаемые с физическими лицами, должны быть нотариально удостоверены (вступают в силу после указанного нотариального удостоверения), либо оформлены с соблюдением следующих условий: - рукописной расшифровки поручителем его фамилии, имени, отчества, - наличия подписей не менее 2-х свидетелей (сотрудников Банка) подписания Договора поручительства с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных.

Однако данный Регламент является основным нормативным документом Банка, регулирующим его деятельность, но не является при этом соглашением сторон по договору. Поскольку в гражданском законодательстве нет прямого указания на обязательное присутствие свидетелей при подписании договора поручителем, отсутствие таковых в момент подписания договора поручителем в силу ст. 3 ГК РФ не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным либо не заключенным.

Вместе с тем, суд учитывает, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что свидетели ФИО9 и ФИО10 при подписании договоров ФИО1 присутствовали.

Оспариваемые договоры подписаны сторонами – представителем Банка по доверенности ФИО4 и поручителем ФИО1, данные лица указаны и в преамбуле договоров. Поскольку истец не оспаривает свои подписи в договорах, в том числе и на всех его страницах, наличие подписей (промежуточных) другого представителя Банка – ФИО11 на страницах договоров также не является основанием для признания договоров незаключенными.

Пунктом 5.2.2 Регламента установлено, что договор поручительства оформляется в обеспечение обязательств только по одному Договору о предоставлении кредита. Оформление одного Договора поручительства в обеспечение обязательств по нескольким Договорам о предоставлении кредита (одного или нескольких Заемщиков) возможно в исключительных случаях при наличии мотивированного заключения юридического подразделения, полученного до рассмотрения вопроса Кредитным комитетом.

При ссылке представителя ФИО1 на указанное положение Регламента, устанавливающего правила деятельности Банка, имеет место неверное его толкование, поскольку в данном случае речь идет не о запрете участия одного лица в нескольких договорах поручительства, а об оформлении одного договора поручительства в обеспечение обязательств по нескольким кредитным договорам.

Вместе с тем, оспариваемые договоры поручительства были заключены сторонами по каждому кредитному договору, что соответствует требованию Регламента.

Нельзя согласиться и с доводом истца о том, что договоры поручительства являются кабальными сделками, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заключение указанных договоров под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

ФИО1, занимая должность <данные изъяты> <адрес>, при подписании договоров поручительства был осведомлен о финансовом положении ОАО «Северное», его платежеспособности, явно понимал, какой договор и с какими условиями он подписывает, возможность ознакомиться с ним до его подписания у истца имелась, так же как и имелась возможность не подписывать указанные договоры.

При этом следует учитывать, что в гражданском законодательстве не содержится каких-либо требований, предъявляемых к кандидатам в поручители, из чего следует, что при выборе кандидатуры в поручители по каждому конкретному договору Банк вправе руководствоваться собственными критериями такого выбора.

В пунктах 7.7 Заключений договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО «Северное», утвержденных ведущим специалистом СК ДО № ФИО11, в данных о поручителе указано, что ФИО1 является <данные изъяты> <адрес> (учредитель ОАО «Северное»), в состав связанных (аффелированных) лиц не входит; финансовове состояние поручителя не оценивается. Таким образом, при заключении кредитных договоров с ОАО «Северное» ФИО1 изначально был представлен в качестве поручителя в силу своего должностного положения, без оценки его финансового состояния, утверждение кандидатуры такого поручителя является правом Банка.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем следует сохранить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры к обеспечению иска и арест на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, на общую сумму 32758139 руб. 47 коп. до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8217 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8217 ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13886925 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18871214 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░ 32818139 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8217 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 32758139 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░