Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6009/2018 ~ М-6176/2018 от 17.10.2018

Дело №2-6009/12-2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности: Мункуевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестового Евгения Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Берестовой Е.В. обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 31491 руб., расходы на диагностику в размере 500 руб., неустойку в размере 31491 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также, штраф.

В обоснование заявленного требования Берестовой Е.В. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон Самсунг g930 S7 32 Gb LTE, также, в день покупки был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис) серия № на данное мобильное устройство, за который он уплатил страховую премию в размере 2 799 руб. Страховая сумма по договору составила 34 990 руб. 24.08.2018г. на телефон упала балка, в результате чего, телефон был полностью поврежден. В тот же день он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик сообщил о необходимости дополнительно предоставить акт технического состояния телефона из авторизированного сервисного центра Самсунг в г.Курске. Согласно предоставленного акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении проверки состояния телефона было выявлено, что в результате механических повреждений требуется замена хоста телефона (телефон в сборе без задней панели) и панели АКБ. Хост не поставляется, последняя цена 42 000 руб. Аппарат неремонтопригоден. 03.09.2018г. от ответчика поступил ответ, согласно которому ПАО СК «СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, так как представленный акт сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает нарушение работоспособности сотового телефона, в связи с обнаруженными дефектами. 20.09.2018г. он направил претензию ответчику, в ответ на которую ответчик указал, что правовых оснований для пересмотра принятого решения не имеется. Считает данный отказ необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Истец о судебном заседании, назначенном на 06.12.2018 года в 09 часов 10 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, переданной лично истцу. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на 07.12.2018 года в 12 часов 40 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, переданной лично истцу. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /06.12.2018 г. и 07.12.2018 г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Берестового Евгения Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: