Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-3690/2020;) от 11.08.2020

Дело № 2-24/2021

18RS0002-01-2020-000664-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова И.А. к ООО «Промресурс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Булатов И.А. (далее – истец) обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ООО «Актив» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23.12.2016 г. в 13-30 на 126 км автодороги Игра - Сюмси – Кировская область произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ-551605-271 <номер> под управлением водителя Айтуганова В.А. и автомобиля ВАЗ-21154 <номер> под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ-551605-271 <номер> Айтуганова В.А., который постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец как водитель автомобиля ВАЗ-21154 <номер> получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки, оскольчатый внутрисуставной перелом таранной кости со смещением отломков, перелом второго пальца левой стопы, причинившие вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП автомобиль МАЗ-551605-271 <номер> принадлежал ООО «Актив», которое, как владелец транспортного средства, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного при его использовании перед третьими лицами.

В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 руб.

С учетом изложенного, первоначально истец просил взыскать с ответчика ООО «Актив» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В последующем, по ходатайству истца определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 25.05.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Актив» на надлежащего ответчика ООО «Промресурс» (как арендатора транспортного средства и работодателя водителя Айтуганова В.А.); гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Промресурс» в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.07.2020 г. собственник автомобиля МАЗ-551605-271 <номер> – ООО «Актив» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Булатов И.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Промресурс» поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела пояснил, что доводы ответчика о нарушении с его стороны Правил дорожного движения, считает необоснованными. Он двигался по главной дороге без превышения скорости движения и имел преимущество в проезде нерегулируемого перекрестка.

Приобщил к делу письменные объяснения, в которых дополнительно указал, что с места ДТП был доставлен скорой помощью в Сюмсинскую районную больницу, из которой был направлен в травматологическое отделение 1 РКБ г.Ижевска на оперативное лечение, где была проведена операция – остеосинтез таранной кости правой стопы спицами.

После операции в 1 РКБ снова находился на амбулаторном лечении в Сюмсинской районной больнице, ездил на консультации в травматологическое отделение 1 РКБ в г.Ижевск.

С 29 мая по 07 июня 2017 года снова был на стационарном лечении в 1 РКБ в г.Ижевске, где была проведена операция по удалению спиц из таранной кости правой стопы и большеберцовой кости правой голени, далее продолжил амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства.

Всего на стационарном и амбулаторном лечении находился 7 месяцев, было проведено две операции на правой ноге.

По словам лечащего врача, теперь ему необходимо регулярно консультироваться у хирурга, проходить санаторно-курортное лечение, курсы лечебной физкультуры.

В результате травм развилась контрактура правого голеностопного сустава (тугоподвижность), то есть подвижность правой стопы ограниченна, при ходьбе испытывает скованность и боль в голеностопе, сформировалось искривление стопы.

В течение всего периода лечения и по настоящее время испытывает боль и сильный дискомфорт, правая нога не сгибается, мерзнет и «ноет», развилась хромота, не может выполнять всю домашнюю работу, которую делал до аварии.

Не может активно заниматься физкультурой и спортом, так как правая нога не сгибается и все время болит, обезображена шрамами. Любая попытка движения сопровождается болью, отдающейся во всем теле. Чувствует себя неполноценным человеком, от чего испытывает сильный психологический дискомфорт.

Также пояснил, что после завершения лечения продолжает работать по прежнему месту работы пожарным, но работать стало тяжелее, так как не может долго ходить, нога опухает. В настоящее время не все установленные в ногу спицы извлечены.

Представитель истца Иль Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме за счет ответчика, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред.

Заявленный размер компенсации морального вреда считает разумным, учитывая характер травм, длительность стационарного и амбулаторного лечения.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности считает не обоснованным, поскольку исковая давность к требованиям истца не применяется.

Представитель ответчика ООО «Промресурс» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Актив» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Промресурс» и третьего лица ООО «Актив» – Семенова Е.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Пояснила, что участвовавший в ДТП автомобиль МАЗ-551605-271 <номер> на момент ДТП находился в законном владении ответчика на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между собственником автомобиля ООО «Актив» и арендатором ООО «Промресурс». Водитель Айтуганов В.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Промресурс».

Также пояснила, что вину Айтуганова В.А. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД, ответчик не оспаривает.

Однако, ответчик считает, что вина у водителей в совершении ДТП является обоюдной. В действиях истца ответчик усматривает нарушение требований п. 10.1 ПДД, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что истец мог предотвратить ДТП, при обнаружении опасности не принял мер к остановке транспортного средства и выехал на полосу встречного движения.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., учесть и то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не обращался с требованиями о возмещении вреда, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии сильных моральных страданий у истца.

В устной форме в судебном заседании от 16.12.2020 г. представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Айтуганов В.А. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения по месту регистрации, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Прокурор в судебном заседании дал по делу заключение, согласно которому считает, что материалами дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля МАЗ Айтуганова В.А.

В связи с этим, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика, поскольку ответчик владел источником повышенной опасности (указанным автомобилем), на законном основании, и являлся работодателем лица, управлявшего автомобилем.

Заявленный истцом к возмещению размер вреда полагает завышенным и подлежащим снижению. Определение размера компенсации морального вреда прокурор оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности прокурор нашел не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики <номер> в отношении Айтуганова В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключение прокурора, суд установил следующее.

23.12.2016 г. в 13-30 на 126 км автодороги Игра - Сюмси – Кировская область на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-551605-271 <номер> под управлением водителя Айтуганова В.А. и автомобиля ВАЗ-21154 <номер> под управлением водителя Булатова И.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Айтуганов В.А. при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца Булатова И.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, в результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21154 <номер> Булатов И.А. и пассажир данного автомобиля Ч.Е.Ю. получили телесные повреждения.

Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 г. Айтуганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В действиях Айтуганова В.А. судом установлено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших, в частности Булатова И.А.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 27.01.2017 г. <номер>, составленному по результатам изучения медицинских документов и непосредственного осмотра потерпевшего, эксперт пришел к выводу, что у Булатова И.А., <дата>, имелись телесные повреждения характера поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы; закрытого оскольчатого перелома таранной кости правого голеностопного сустава со смещением костных отломков.

Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены в результате исследуемого ДТП.

Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Автомобиль ВАЗ-21154 <номер> на момент ДТП принадлежал истцу Булатову И.А. на праве собственности, что следует из его пояснений, а также регистрационных документов на автомобиль, имеющихся в материалах административного дела.

Собственником автомобиля МАЗ-551605-271 <номер> на момент ДТП являлось третье лицо по делу ООО «Актив», что следует из регистрационных документов на автомобиль, имеющихся в материалах административного дела.

На момент ДТП автомобиль МАЗ-551605-271 <номер> был передан его собственником ООО «Актив» во временное владение и пользование ответчику ООО «Промресурс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 10.02.2016 г., что следует из договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, то есть находился в законном владении ответчика.

Водитель Айтуганов В.А. в день ДТП управлял автомобилем МАЗ-551605-271 <номер>, являясь работником ответчика ООО «Промресурс», исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора, что следует из копии трудового договора от 10.02.2016 г., приказа о приеме на работу от 10.02.2016 г., путевого листа грузового автомобиля, пояснений представителя ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично за счет ответчика ООО «Промресурс» по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к числу которых относится жизнь и здоровье.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснены следующие положения:

- п. 19 (абзац 1, 2). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

- п. 25 (абзац 1 и 3). Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

- п. 32. (абзац 1, 2, 4) Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате столкновения транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя автомобиля МАЗ Айтуганова В.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Айтуганов В.А. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Айтугановым В.А. указанных требований ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, установлено вступившим в законную силу постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, допущенное Айтугановым В.А. нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца Булатова И.А, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле на стороне ответчика (третье лицо Айтуганов В.А., ООО «Актив»), доказательств наличия вины и противоправности поведения истца при управлении автомобилем ВАЗ, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, суду не представили.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца Булатова И.А. нарушений требований Правил дорожного движения, и в частности требований п. 10.1 ПДД, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля МАЗ Айтуганова В.А. лицом, в результате неправомерных действий которого, при использовании источника повышенной опасности, был причинен вред истцу.

При этом ответчик ООО «Промресурс» на момент причинения вреда являлось законным владельцем транспортного средства МАЗ, поскольку данное транспортное средство находилось в его владении на законном основании (по договору аренды), а автомобилем управлял работник ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, автомобиль МАЗ на момент причинения вреда выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя Айтуганова В.А. (работника), ответчиком не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает ответчика ООО «Промресурс» лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу, вследствие действий своего работника как причинителя вреда при управлении транспортным средством.

В связи с этим, требования о компенсации морального вреда обоснованно предъявлены истцом к данному ответчику.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности водителя Булатова И.А., ответчиком также не представлено. В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными выше нормами гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни, что влечет физические или нравственные страдания.

Истцу Булатову И.А., <дата>, в результате указанного ДТП согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения характера поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы; закрытого оскольчатого перелома таранной кости правого голеностопного сустава со смещением костных отломков.

Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В связи с полученными травмами истец с 23.12.2016 г. по 26.12.2017 г. находился на амбулаторном лечении у хирурга в БУЗ УР «Сюмсинская районная больница МЗ УР».

В последующем, с 27.12.2016 г. по 13.01.2017 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», где 30.12.2016 г. ему была выполнена операция – открытая репозиция таранной кости правого голеностопного сустава, остеосинтез спицами.

По результатам лечения рекомендовано амбулаторное лечение, ходить с помощью костылей без нагрузки на ногу 3 месяца.

С 29.05.2017 г. по 07.06.2017 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», где 30.05.2017 г. истцу была выполнена операция по удалению спиц из таранной кости и б/берцовой кости правой голени. Также рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, ходить с тростью 1,5 месяца.

Таким образом, из приобщенных к делу медицинских документов, а также из исследованных судом медицинских карт стационарного и амбулаторного больного следует, что общая продолжительность лечения истца составила 7 месяцев. Истец был выписан к труду только 22.07.2017 г.

При этом и на сегодняшний день истец продолжает испытывать последствия травмы, вынужден посещать врачей, в таранной кости продолжают находиться инородные тела.

Как пояснил истец, установленные в ногу спицы извлечены не полностью. В настоящее время он вследствие травмы не может активно заниматься физкультурой и спортом, полноценно работать, так как не может долго ходить, нога опухает.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Доводы ответчика о том, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца сильных моральных страданий и необходимости уменьшения размера вреда следует учесть то, что на протяжении длительного времени истец не заявлял ответчику требований о компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к характеру травмы и причиненных повреждений здоровья, которые после причинения вреда и завершения лечения не изменились и по день предъявления исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред. Причинение вреда здоровью истца произошло при использовании ответчиком источника повышенной опасности и вследствие нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер травмы, повлекшей в совокупности причинение средней тяжести вред здоровью, характер медицинского вмешательства для восстановления, период лечения, последствия травмы, объем наступивших негативных последствий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 300000 руб., суд находит завышенным.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не представлено. Не следует этого и из материалов дела. В связи с этим, оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера возмещения вреда по основаниям п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным, поскольку в соответствии с 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

В связи с этим, к требованиям истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, исковая давность применению при разрешении спора не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 01.10.2019 г., выданная представителям Подкину Д.Г. и Иль Е.В. сроком на два года, на представление интересов истца по вопросам о возмещении вреда причиненного здоровью в ДТП от 23.12.2016 г. во всех судебных инстанциях, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, как следует из доверенности, представитель имеет право представлять интересы истца по данной доверенности не только в судах, но и в других учреждениях и организациях.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для признания расходов по оформлению доверенности издержками, связанными и понесенными истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований по существу, и поскольку истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатова И.А. к ООО «Промресурс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промресурс» в пользу Булатова И.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 руб.

В удовлетворении требований Булатова И.А. к ООО «Промресурс» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Промресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2021 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов