Решение по делу № 33-2675/2019 от 25.06.2019

    Дело № 33-2675/2019                                             Судья Кириленко Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                 - Бидзюре Е.В.,

с участием:

представителя заявителя         - ПЗ,

представителя заинтересованного лица Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации             - П3Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года,

по гражданскому делу по заявлению ФИО об установлении факта нахождения на иждивении,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила установить факт ее нахождения на иждивении ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО приходится матерью ФИО7, умершему вследствие несчастного случая на производстве. При этом указала, что при жизни ФИО7, помогал ей материально, она находилась на его иждивении.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт полагает, что вывод суда о недоказанности факта нахождения заявителя на иждивении погибшего сына, является необоснованным, поскольку размер пенсии заявителя значительно меньше размера заработной платы сына, свидетельскими показаниями было подтверждено совместное проживание погибшего сына с матерью, ведение ими совместного хозяйства, наличие совместного бюджета и оказание сыном матери помощи, которая носила постоянный, системный и безусловный характер. Указывает, что выводы суда основаны на установлении факта наличия у заявителя второго сына, который мог наравне с погибшим оказывать заявителю помощь, при этом отмечает, что судом не выносились на обсуждение вопросы о личности второго сына заявителя ФИО4, роде его деятельности, месте проживания, составе семьи и прочее, а также о том, помогал ли он матери и в каком объеме. Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО4 официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, проживает отдельно от матери более 20 лет, а потому лишен возможности оказывать ей значительную постоянную помощь, в отличие от погибшего сына ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПЗ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица П3Л вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае смерти застрахованного лица, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Закона нахождение на иждивении умершего лиц, имеющих право на получение страховых выплат, наряду с другими фактами, имеющими юридическое значение, устанавливается судом, если отсутствуют необходимые документы, невозможно их восстановить, а также если заинтересованное лицо не согласно с их содержанием.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент смерти ФИО7, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью № Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь), работая в должности пожарного матроса на основании трудового договора. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом пожарного матроса ФИО7 Основной причиной несчастного случая - явилось «комбинированная травма – утопление в воде». Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО приходится умершему матерью, что следует из его свидетельства о рождении.

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель ФИО является пенсионеркой по старости, получает пенсию. Согласно справке УПФР по состоянию на декабрь 2018 года ФИО получает пенсию в размере 9128,54 руб.

Кроме этого, при рассмотрении дела установлено, что у ФИО помимо погибшего сына ФИО7 имеется сын – ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нахождения ФИО на иждивении сына ФИО7

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доказательств, подтверждающих оказание ФИО7 матери ФИО денежного и иного содержания, которое было бы для нее постоянным и основным источником дохода, в материалах дела нет.

Ссылки апеллянта на то, что размер пенсии заявителя значительно меньше размера заработной платы умершего сына, судебная коллегия не может принять во внимание как доказательство нахождения на иждивении, поскольку установлено, что заявитель является получателем пенсии, а потому оснований полагать, что получаемая от умершего сына помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что свидетельскими показаниями было подтверждено совместное проживание погибшего сына с матерью, ведение ими совместного хозяйства, наличие совместного бюджета, судебной коллегией отклоняются.

Факт совместного проживания не может сам по себе являться основанием для установления факта нахождения на иждивении умершего, поскольку не свидетельствует об оказании постоянной помощи, являющейся основным источником средств к существованию заявителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается, что умерший сын заявителя ФИО7 до дня смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а адрес регистрации и проживания заявителя: <адрес>. Таким образом, заявитель и ее умерший сын имели различные адреса регистрации, достоверных доказательств того, что ФИО7 действительно проживал по месту регистрации матери, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как показания свидетелей доказательствами оказания ФИО7 матери помощи, являющейся основным источником существования, не являются.

Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела не выносились на обсуждение вопросы о личности второго сына заявителя ФИО4, роде его деятельности, месте проживания, составе семьи и прочее, а также о том, что он лишен возможности оказывать заявителю значительную постоянную помощь, судебная коллегией не могут быть приняты во внимание, равно как не подлежат оценке и приложенные к апелляционной жалобе документы, касающиеся вышеуказанных вопросов. Данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, на них заявитель не ссылался, обосновывая доводы заявления, а потому судебная коллегия лишена возможности учитывать их при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для установления факта нахождения заявителя на иждивении умершего сына, в данном случае не подтверждена надлежащими доказательствами, а потому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ФИО, не имелось.

При разрешении настоящего спора судом исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий