Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2019 ~ М-883/2019 от 07.02.2019

66RS0№-54

Мотивированное решение изготовлено

03.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саунина Андрея Александровича к Ермакову Андрею Вадимовичу о взыскании вознаграждения адвоката,

по встречному иску Ермакова Андрея Вадимовича к Саунину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саунин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец является адвокатом, осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета.

12.08.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи (представительство в суде).

Пунктом 2.1 указанного договора согласовано вознаграждение истца за юридическое сопровождение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, п.2.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить гонорар успеха в размере 20% от рыночной стоимости присужденного имущества.

У ответчика возникла задолженность перед истцом по выплате вознаграждения адвоката за юридическое сопровождение за период с 01.12.2017 по 22.10.2018 в размере 330 000 рублей, а также в виде гонорара успеха в размере 20% от рыночной стоимости проданного автомобиля в размере 510 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, его представитель, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

При этом ответчик обратился в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокату Саунину А.Н. излишне выплачено 1 497 400 рублей, что является неосновательным обогащением последнего. Просил, уточнив требования, взыскать с истца 1 681 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец встречные требования не признал, в иске просил отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 12.08.2015 между истцом – адвокатом Сауниным А.А. и ответчиком Ермаковым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (представительство в суде).

Как следует из материалов дела, сторонами представлены два документа с одинаковыми датами, содержанием заказанных услуг, но с различными по содержанию в части вознаграждения условиями.

В судебном заседании истец не оспаривал, что взыскивает задолженность по представленному ответчиком варианту соглашения на следующих условиях.

Согласно п.1.1. соглашения, адвокат принимает на себя обязательство в рамках договора оказать юридическое сопровождение: защита прав и законных интересов доверителя как участника ООО «<иные данные>», а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.1.1 соглашения, юридическое сопровождение включает: подготовка адвокатских запросов на сбор документов и информации, связанной с участием доверителя в Обществе и хозяйственной деятельности Общества; правовой анализ ситуации, связанной с участием доверителя в ООО «<иные данные>»; правовой анализ действий /бездействий директора ООО «<иные данные>»; в случае письменного согласования с доверителем: предъявление требований в Общество о передаче документов, исков об истребовании документов; предъявление исков о взыскании убытков с директора ООО «<иные данные>»; участие в судебных заседаниях и отстаивание правовой позиции доверителя; обжалование судебных актов и подготовка возражений, отзывов и жалобы.

Пунктом 2.1 вышеуказанного соглашения определено, что стоимость услуг (вознаграждение адвоката), указанных в п.1.1. по настоящему договору, определяется в следующем порядке: вознаграждение адвоката за юридическое сопровождение составляет 30 000 рублей в месяц. Доверитель оплачивает вознаграждение в день заключения настоящего договора. Вознаграждение за каждый следующий месяц юридического сопровождения оплачивается авансом за 3 дня окончания предыдущего месяца.

Согласно п.2.2. договора, доверитель выплачивает адвокату гонорар успеха.

Согласно п.2.2.1. договора, доверитель выплачивает адвокату гонорар успеха, который зависит от рыночной стоимости имущества, присужденного по решению суда, определению об утверждении мирового соглашения в пользу ООО «<иные данные>» - 20 % от рыночной стоимости присужденного имущества.

Как следует из дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 02.11.2017, стороны уменьшили размер гонорара успеха на сумму 540 000 рублей, которые адвокат вернул доверителю. Адвокат подтверждает выполнение доверителем обязательств по частичной оплате гонорара успеха, рассчитанного от размера выплаченной <ФИО>6 стоимости доли по состоянию на 02.11.2017. Задолженность доверителя перед адвокатом отсутствует.

Как следует из дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 18.08.2015 (л.д.16), доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство по представлению интересов доверителя по истребованию документов по хозяйственной деятельности ООО «<иные данные>». Размер вознаграждения адвоката составляет 40 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно акта от 13.12.2016 (л.д.18), доверитель оплатил услуги 40 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из дополнительного соглашения к договору об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 18.08.2015 (л.д.17), доверитель поручает, а адвокат берет на себя дополнительное обязательство по представлению интересов доверителя при инициировании и при проведении проверки сотрудниками УМВД России по г.Екатеринбургу по вопросу наличия в действиях/бездействиях директора ООО «<иные данные>» состава преступления. Адвокат обязуется подготовить заявление в полицию, представлять интересы доверителя в полиции. Размер вознаграждения адвоката за принятие на себя обязательства составляет 282 500 рублей.

Как следует из квитанций (л.д.83-92), Саунин А.А. получил от Ермакова А.В.: 30 000 рублей – 12.08.2015; 282 500 рублей – 18.08.2015; 30 000 рублей – 13.11.2015; 30 000 рублей – 23.12.2015; 30 000 рублей – 12.01.2016; 30 000 рублей – без даты; 30 000 рублей – 09.2015; 30 000 рублей – 13.10.2015; 30 000 рублей – 12.02.2016; 554 000 рублей – 10.03.2017.

Как следует из квитанции (л.д.13), Ермаков А.В. получил от Саунина А.А. 540 000 рублей 02.11.2017, основание – п.2 дополнительного соглашения от 02.11.2017.

Согласно акта сверки взаимных расчетов (л.д.24), Саунин А.А. получил от Ермакова А.В. 1 058 500 рублей; вернул 540 000 рублей.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании, всего с 12.08.2015 истцом оказано ответчику услуг на сумму 2 151 740 рублей. Задолженность Ермакова А.В. перед истцом составляет 1 093 240 рублей.

Суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения из договора от 12.08.2015, являются отношениями по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 12.08.2015 следует, что стороны поставили обязанность по оплате оказанных ответчику юридических услуг в зависимость от принятия положительного для него итога рассмотрения дела, который заключается во взыскании денежных средств в пользу ООО «Связь строй». Указанное вознаграждение является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

Из представленных материалов следует, что при заключении соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 20 % от рыночной стоимости имущества, присужденного по решению суда, определению об утверждении мирового соглашения в пользу ООО «Связьстрой», поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В данном же случае размер оплаты был поставлен в зависимость не только от положительного для ООО «Связьстрой» решения суда о взыскании денежных средств, но и от воли и действий третьих лиц, не являвшихся участниками договора (от действий третьих лиц по исполнению решения суда, поскольку порядок оплаты предусматривает перечисление денежных средств исполнителю услуг после фактического их получения, либо получения имущества от должника).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 12.08.2015 в виде гонорара успеха в размере 20 % рыночной стоимости проданного автомобиля в сумме 510 000 рублей.

Согласно договора от 04.02.2017 (л.д.46-50), Ермаков А.В. продал, а <ФИО>6 купил долю в уставном капитале ООО «<иные данные>» в размере 50 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Право собственности на долю, равную 50 % уставного капитала Общества, переходит к покупателю – <ФИО>6, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

14.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником ООО «<иные данные>» является <ФИО>6, размер доли в уставном капитале общества составляет 100% (ГРН № от 14.02.2017).

Таким образом, Ермаковым А.В. утрачен статус участника ООО «<иные данные>» с момента нотариального удостоверения договора; переход права на долю в уставном капитале общества <ФИО>6 зарегистрирован в установленном законом порядке, что установлено также решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018, дело № №).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.

Учитывая изложенное, истец Саунин А.А. не мог оказывать каких-либо услуг по договору от 12.08.2015 ответчику Ермакову А.В. как участнику ООО «<иные данные>», поскольку Ермаков А.В. таковым не являлся с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале, и договор от 12.08.2015 прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения.

Поскольку на 02.11.2017 задолженность по вознаграждению у ответчика отсутствовала, о чем стороны указали собственноручно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 12.08.2015, поскольку данный договор прекратил свое действие 04.02.2017, так как был заключен в связи с оказанием услуг ответчику как участнику ООО «<иные данные>», коим он перестал быть.

Иные оказанные истцом юридические услуги ответчику не подлежат оплате в рамках спорного договора, на основании которого заявлен иск.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу Саунину А.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

По встречному иску ответчика Ермакова А.В. суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и во встречном исковом заявлении, им передано адвокату Саунину А.Н. 1 497 400 рублей, которые он считает неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела (л.д.83-92), Саунин А.А. получил от Ермакова А.В.: 30 000 рублей – 12.08.2015; 282 500 рублей – 18.08.2015; 30 000 рублей – 13.11.2015; 30 000 рублей – 23.12.2015; 30 000 рублей – 12.01.2016; 30 000 рублей – без даты; 30 000 рублей – 09.2015; 30 000 рублей – 13.10.2015; 30 000 рублей – 12.02.2016; 554 000 рублей – 10.03.2017; Ермаков А.В. получил от Саунина А.А. 540 000 рублей 02.11.2017, основание – п.2 дополнительного соглашения от 02.11.2017 (л.д.13).

Иных доказательств передачи между сторонами денежных средств суду, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поступление на счет Ермакова А.В. денежных средств от третьих лиц таким доказательством не является, в отсутствие предусмотренных законодательством средств доказывания, учитывая, что бездокументарную передачу денег Саунин А.А. отрицает.

Суд полагает, что переданные Ермаковым А.В. Саунину А.А. денежные средства были переданы в рамках соглашения об оказании юридической помощи (представительство в суде) от 12.08.2015, являются вознаграждением адвоката за ежемесячное юридическое сопровождение и оснований для признания их неосновательным обогащением не имеется. Факт оказания юридических услуг адвокатом Сауниным А.А. Ермаковым А.В. не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу по встречному иску Ермакову А.В. в удовлетворении требований к ответчику Саунину А.А.

Поскольку в первоначальном и во встречном исках сторонам отказано, не подлежат взысканию с них судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саунина Андрея Александровича к Ермакову Андрею Вадимовичу о взыскании вознаграждения адвоката, оставить без удовлетворения.

Иск Ермакова Андрея Вадимовича к Саунину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья