Решение по делу № 12-570/2018 от 30.10.2018

Дело № 12-570/2018

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года                                                                             г. Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

    при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р.,

    с участием Зыкина С.В.,

    рассмотрев жалобу Зыкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Зыкина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата Зыкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Зыкин С.В. направил в суд жалобу, в которой указал на то, что не являлся участником ДТП, при производстве опознания нарушены ст. 193 УПК РФ, представителю потерпевшего не разъяснены права ст. 42 УПК РФ, мировой судья не принял во внимание показания собственника транспортного средства, указал о расторжении договора аренды транспортного средства.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Потерпевший явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Собственник транспортного средства В.С.Г. о дне слушания извещена, не явилась.

Зыкин С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что работает механиком, транспортным средством не управлял, так как лишен права управления на основании постановления мирового судьи.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка ...

Течение срока лишения права управления транспортными средствами в силу частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ начало исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД с Дата

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В настоящей жалобе Зыкин С.В. заявляет, что он необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку отрицает факт управления указанным транспортным средством 30 июля 2018 года.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об управлении Зыкиным С.В. транспортным средством ... в период лишения права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом лейтенанта полиции, показаниями свидетелей О.Е.С. и М.В.А.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения, не усматриваю.

Составление соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования транспортным средством от Дата и акта приема-передачи от Дата безусловным основанием подтверждения невозможности управления транспортным средством Дата Зыкиным С.В. во время фиксации административного правонарушения при наличии сведений, предоставленных Зыкиным С.В. инспектору ГИБДД об управлении в указанное время указанным транспортным средством, не является.

Довод жалобы о том, что при производстве опознания нарушены ст. 193 УПК РФ, представителю потерпевшего не разъяснены права ст. 42 УПК РФ, не влекут отмены судебного акта, поскольку предусмотрены для процессуальных действий в случае возбуждения уголовного дела.

По рассматриваемой категории дел следует принимать во внимание, что правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения имеют повышенную общественную опасность и социальную значимость, поскольку находятся под постоянным особым контролем со стороны государства, и позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 07.12.2010 № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации"), что устанавливая ответственность лица, управляющего транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с указаниям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Решая вопрос о назначении административного наказания в виде обязательных работ, мировой судья на основе всесторонней оценки личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения, повторности совершения однородного административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости применения к Зыкину С.В. административного наказания в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, как обязательные работы. С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Зыкина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

       ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░