Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6671/2015 ~ М-6072/2015 от 15.07.2015

Дело №2-6671/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергутина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» о защите прав потребителей,

установил:

Сергутин В.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи № абонемента, предоставляющего право на получение косметических услуг, стоимостью <данные изъяты>. Абонемент был приобретен истцом в кредит, который был предоставлен АО «ОТП Банк», сумма кредита составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность заключить соглашение о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора, согласно п.7 данного соглашения ООО «Диол Косметик» обязалось вернуть в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору. Свои обязательства истец выполнил, абонемент ООО «Диол Косметик» возвратил, однако ответчик от выполнения обязательства по возврату кредитной организации денежных средств, уклоняется. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Диол Косметик» сумму основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дополнительно просили отнести на ответчика расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Диол Косметик» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу регистрации юридического лица. Руководствуясь положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ суд признает уведомление ответчика надлежащим, поскольку он не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи абонемента на оказание косметических услуг.

Согласно п.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю абонемент и оказать услуги, качество которых соответствует для данного вида услуг. Обязанность продавца перед покупателем считается исполненной в момент оказания услуг в соответствии с абонементом (п.3.3).

Согласно п.4.6 договора цена абонемента со скидкой составляет 43637 рублей.

Для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного абонемента, истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк». Кредит предоставлен истцу в сумме <данные изъяты>, на срок № месяца, процентная ставка по кредиту №% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Диол Косметик» с заявлением, в котором содержалось требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диол Косметик» сообщило истцу о готовности расторгнуть договор купли-продажи абонемента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Диол Косметик» заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого покупатель обязался возвратить продукцию, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец - возвратить в кредитную организацию денежные средства, полученные в качестве оплаты за товар (услугу) по договору.

В силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные условия содержатся в ст.782 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом применение положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части упомянутых нормативных актов, которая регулирует вопросы прав потребителя (заказчика) в сфере оказания услуг (возмездного оказания услуг), обосновано существом рассматриваемых правоотношений. Поскольку в рассматриваемом случае, истец по договору купли-продажи приобрел абонемент на оказание косметических услуг, а в качестве абонемента принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего соответствующий документ, услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого документа, то есть фактически истцом внесен аванс за услуги, которые он планировал получить в будущем.

Истец указывает, что косметическими услугами, предоставляемыми ответчиком по условиям договора он не воспользовался. В настоящее время договор между сторонами спора расторгнут, абонемент возвращен ответчику, денежные средства, перечисленные банковской организацией ООО «Диол Косметик» в качестве оплаты стоимости услуг в сумме <данные изъяты>, истцу не возвращены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных правовых норм, у ответчика возникла обязанность вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную последним за приобретенный абонемент, которую тот должен был исполнитель не позднее 10 дней с момента обращения потребителя с соответствующим требованием.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за абонемент денежной суммы в размере <данные изъяты>.

По указанным мотивам обоснованными, соответствующими положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.13 (п.2) Закона РФ «О защите прав потребителей» являются и требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые сформировались в виде сумм процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты>. При этом требование о возмещении убытков в виде процентов, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты>), по мнению суда, является преждевременным, поскольку субъективное право истца не может быть восстановлено с учетом тех обязанностей и убытков, которые могут возникнуть в будущем. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение убытков, которые возникли у истца в виде обязанности перед банком по уплате процентов, ввиду неисполнения ответчиком требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за абонемент денежной суммы (от ДД.ММ.ГГГГ).

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», между тем указанная норма регулирует вопросы имущественной ответственности продавца товара, которая законодателем ограничена пределами 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как указывалось судом ранее, рассматриваемые правоотношения, которые имели место между истцом и ответчиком, под законоположения, регулирующие куплю-продажу товара, не подпадают, поскольку возникли в связи с приобретением истцом абонемента на оказание услуг. Рассматриваемые правоотношения должны быть классифицированы как обязательства по оказанию услуг, возникшие в связи с их предварительной оплатой, соответственно они регулируются главой III Закона РФ «О защите право потребителей». Взаимосвязанные положения ст.ст.31,28 упомянутого закона устанавливают иной подход к исчислению имущественной санкции, равно как и иной ее размер. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца взыскана быть не может, соответственно в удовлетворении заявленного требования по приведенным в иске основаниям, должно быть отказано. Однако настоящий отказ не лишает истца права обратиться в суд с иском к тому же ответчику, приводя иные основания в обоснование заявленных требований.

В части требования истца о компенсации морального вреда, который он оценил суммой <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязанности исполнителем по возврату уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств причинения вреда, принципа разумности и справедливости с ООО «Диол Косметик» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканной в пользу истца суммы, штраф составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые он понес в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные обоснованными расходы.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности, суд признает обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Диол Косметик» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сергутина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» в пользу Сергутина В. И. в счет возврата стоимости услуг – <данные изъяты>, в возмещение убытков – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.