Решение по делу № 12-4/2013 (12-110/2012;) от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

                                            по делу об административном правонарушении

25 января 2013 г. г.                                                                                                   с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н.,

с участием Осорова Б.Д., его представителей по доверенности Галсанова В.Ю., Эрдыниева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Осорова Б.Д. по доверенности Галсанова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: Осорова Б.Д. <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 26 ноября 2012 г. Осоров Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

28.11.2012 г. определением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия внесены исправления в постановление от 28.11.2012 г, согласно которого считается датой вынесения постановления 28.11.2012 г.

Представитель Осорова Б.Д. по доверенности Галсанов В.Ю. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 26.11.2012 г., всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст.30.6 КоАП РФ по следующим основаниям: С вынесенным постановлением мирового суда Осоров Б.Д. категорически не согласен, свою вину не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, формально, с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку Осоров Б.Д. является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закрепленная в ст. 1.5 КоАП РФ. Считают, что судом не учтен этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях. Мировой судья подошел к рассмотрению дела о привлечении Осорова Б.Д. к административной ответственности формально, не установив всех фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона. Считают привлечение Осорова Б.Д. к административной ответственности но ч.1 ст.12.8 КоАП РФ невозможным по следующим основаниям:

1) Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность влечет управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, привлечение Осорова Б.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возможно только в случае его непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя, на тот момент не являлся водителем транспортного средства.      Транспортным средством Осоров Б.Д. не управлял, участия в процессе движения не принимал. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима к нему. Однако к доводам Осорова Б.Д. и его представителя суд отнесся критически, и тот факт что на самом деле Осоров Б.Д. не управлял транспортным средством опровергает само событие правонарушения. При этом судом были нарушены нормы ст. 26.2, КоАП РФ.Эти данные устанавливаются протоколом об    административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.     Таким образом, объяснения Осорова Б.Д. являются доказательством при рассмотрении данного дела, что не было учтено мировым судом при рассмотрении дела.

2) Факт не управления Осоровым Б.Д. транспортным средством подтвердил в судебном заседали свидетель М.Ч.П. , показавший суду что в тот вечер он управлял транспортным средством, т.к. Осоров в тот вечер гулял в ресторане не собирался садиться за руль, и попросил его повести машину до дома. Однако суд не только не принял во внимание показания свидетеля, но и не дал им оценку постановлении, и следовательно не принимал во внимание при вынесении решения по данному делу. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП PФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу. Свидетели, давая свои показания в суде были под расписку предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. То есть, те данные, которые установлены по их показаниям не могут быть проигнорированы судом.

3) Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Были нарушены нормы отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На судебном заседании Осоровым Б.Д. и его представителем суду пояснялось, что сотрудниками ДПС были нарушены нормы КоАП, регламентирующие проведение данных действий - протокол был составлен не на месте ДТП, а на улице 40 лет Победы, а также понятые были вписаны позже в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Однако суд, к доводам Осорова отнесся критически, расценивая как попытку уйти от административной ответственности. Однако эти доводы полностью подтверждаются показаниями ИДПС К.А.В. , показавшим на судебном заседании - «оформили ДТП, составили схему. Взяли объяснения, составили протокол об отстранении водителя от управления. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и остановки понятых отъехали на место происшествия в начало улицы к центральной дороге. Понятые - две женщины. На одной машине. Разъяснили почему задержали. Потом вписали». Данные показания были даны инспектором ДПС на судебном заседании мирового суда и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2012 г. Судом же данные показания, подтверждающие нарушение норм КоАП, и следовательно недопустимость данного доказательства были проигнорированы.

4) В судебном заседании мировым судом были заслушаны показания инспекторов ДПС Р.А.В. и К.А.В. , проигнорировав то, что инспектора ДПС не могут являться свидетелями по делу, в связи со следующим: Пленум Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5) считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками судопроизводства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями. Пленум Верховного Суда РФ считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей. При этом сотрудники ДПС прямо заинтересованы в исходе дела, так именно ими были составлены материалы дела об административном правонарушении, и естественно в судебном заседании они поддерживали то, что изложили в данных материалах. Данный подход суда к показаниям инспектора ошибочен, т.к. показания инспектора не могут быть    расценены в качестве достоверных и непредвзятых, потому как сотрудники ДПС, составлявшие материалы дела не могут быть свидетелями по тому же делу, так как они прямо заинтересованы в подтверждении составленных ими документов.     В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В ч.2 ст.2.5 КоАП РФ отсутствует административная ответственность имеющих специально звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 КоАП РФ - заведомо ложные показания. Следовательно, инспектор ДПС даже за дачу ложных показаний не может нести административной ответственности, так как они являются имеющими специальные звания сотрудниками органов внутренних дел. Тем не менее инспектора ДПС были допрошены на судебном заседании, что отражено постановлении мирового суда, где прямо указывается на их статус свидетелей в мотивировочной части постановления.

5) На судебном заседании не присутствовали понятые. Стороной защиты было подано ходатайство о вызове понятых, но судом их явка не была обеспечена. Следовательно судом не был прояснена полная картина произошедшего, в связи с чем объективность и всесторонней постановления, вынесенного судом, вызывают сомнение у стороны защиты.

Таким образом, полагают, что материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Считают признание Осорова Б.Д. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

    В судебном заседании Осоров Б.Д. и его представители Галсанов В.Ю., Эрдыниев А.С. поддержали доводы указанные в жалобе в полном объеме и дополнили, что протокол был составлен не на месте ДТП, а на улице 40 лет Победы, где были привлечены понятые и они были вписаны позже в протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятым не представлялся сам автомобиль и они не знали управлял ли Осоров данным автомобилем. Так же сотрудники ДПС сами не видели само кправление автомобилем Осоровым. Автомобиль не двигался, все было оформлено со слов второй стороны ДПТ. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано только с. Гурульба и не указана улица 40 лет Победы.

    В суде свидетель И.М.Ю. показала, что они ехали в с. Гурульба было поздно время указать не могут, и их остановили сотрудники ДПС попросили быть понятыми, им разъяснили, что произошло ДТП и проводится освидетельствование водителей. Им показали прибор и сказали, что данным прибором освидетельствуют на состояние опьянения, поставили туда трубку и дали дунуть Осорову. Прибор показал 0,52 им это показали, так же показали бумажку. Затем освидетельствовали второго водителя и у него показания были нулевые. После представления на обозрение судом протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и извлечения из КоАП РФ свидетель подтвердила свои подписи в указанных документах, но указала, что они подписывали их права из извлечения из КоАП РФ, подписывали два протокола, один из которых был акт освидетельствование, второй они не видели какой, так как инспектора ДПС сказали им, что это вторая копия, при этом основная часть протокола была прикрыта актом освидетельствования. Транспортного средства они рядом не видели, об этом разговора не было. Была только автомашина ДПС.

    Будучи допрошенная в суде свидетель Д.Л.А. раздельно от свидетеля И.М.Ю. дала аналогичные показания.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав Осорова Б.Д., его представителей Галсанова В.Ю., Эрдыниева А.С. исследовав показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 26 ноября 2012 г. Осоров Б.Д. признан виновным в в том, что 07 октября 2012 года в 00часов 15 минут Осоров Б.Д. на ул.Мира п.Гурульба Иволгинского района Республики Бурятия, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автобус марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование его виновности мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 07.10.2012 г. в котором имеется собственноручная запись Осорова о том, что он «сдавал задним ходом, выпил бутылку пива»., что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2012 г., согласно которого установлено алкогольное опьянение Осорову – 0,52 мг/л., показания свидетелей К.А.В. , Р.А.В. , которые согласуются между собой и материалами дела.

Данные оказательства в их совокупности, мировым судьей были в достаточной мере исследованы и им дана надлежащая оценка, и мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Осорова в совершении административного правонарушения. Тем самым, вывод мирового судьи о наличии в действиях Осорова Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

К доводам Осорова Б.Д, что он не управлял транспортным средством, а управлял отец его супруги Маншеев суд первой инстанции отнесся критически обосновано и мотивированно, расценив как попытку лица, уйти от административной ответственности, это нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, так в протоколе об административном правонарушении имеется личная объяснение Осорова Б.Д., «что сдавал задним ходом и выпил бутылку пива» (л.д.7), материалами дела по ДТП, где прямо указано что участником ДТП водителем автомашины автобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> указан Осоров Б.Д. (л.д.41-43) письменным объяснением Осорова, в котором он собственноручно указал, что он ехал по ул. Мира, хотел разврнуться задним ходом и ударил автомобиль <данные изъяты> (л.д.45). Кроме того это подтверждается исследованными в суде показаниями К.А.В. и Р.А.В. , которые так же подтвердили факт управлением транспортным средством Осоровым. Опровержение доводов стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей, так же нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, в котором обосновано указано, что каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции от Осорова Б.Д. не поступало.

Суд не видит оснований для признания протокола освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку оснований для этого не находит. Освидетельствование было проведено в присутствии двоих понятых, которые согласно извлечения из КоАП РФ ознакомлены с правами и обязанностями (л.д.11), сам Осоров так же был ознакомлен с порядком освидетельствования, о чем свидетельствует ее подпись об этом. (л.д.11). Тот факт, что освидетельствование Осорова проходила не у места ДТП, а на трассе не является процессуальным нарушением, поскольку свидетели К.А.А. и Р.А.В. , пояснили, что освидетельствование водителя было на перекрестке центральной улицы и улице. Мира, так как в позднее время не было понятых там были привлечены понятые, которым был разъяснен сам факт ДТП и управлением машиной Осоровым с признаками опьянения. Данные показания подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели И.М.Ю. и Д.Л.А. , которые пояснили, что они ехали в с. Гурульба бло поздно время указать не могут, и их остановили сотрудники ДПС попросили быть понятыми, им разъяснили, что произошло ДТП и проводится освидетельствование водителей. Им показали прибор и сказали, что данным прибором освидетельствуют на состояние опьянения, поставили туда трубку и дали дунуть Осорову. Прибор показал 0,52 им это показали, так же показали бумажку. Затем освидетельствовали второго водителя и у него показания были нулевые. После представления на обозрение судом протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и извлечения из КоАП РФ свидетели подтвердили свои подписи в указанных документах, но указали, что они подписывали их права из извлечения из КоАП РФ, подписывали два протокола, один из которых был акт освидетельствование, второй они не видели какой, так как инспектора ДПС сказали им, что это вторая копия.. Транспортного средства они рядом не видели, об этом разговора не было. Была только автомашина ДПС. Кроме того, в акте освидетельствования вопреки доводам стороны защиты указано место проведения освидетельствования с. Гурульба, что не является существенным процессуальным нарушением.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции полагает, что необходимым признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством от 0710.2012 г. недопустимым доказательством, поскольку при его составлении инпектором ИДПС К.А.А. допущенные существенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что понятым И.М.Ю. и Д.Л.А. инспектором не разъяснялось, что Осоров отстраняется от управления транспортным средством, понятыми были подписаны данный протокол в условиях неочевидности, как следует из показаний свидетелей И.М.Ю. и Д.Л.А. они подписывали два протокола, один из которых был акт освидетельствование, второй они не видели какой, так как инспектора ДПС сказали им, что это вторая копия, при этом основная часть протокола была прикрыта актом освидетельствования. Транспортного средства они рядом не видели, об отстранении от управления транспортного средства разговора не было

Суд проанализировав вышеизложенное, полагает, что именно Осоров управлял транспортным средством в состоянии опьянения и установлен факт опьянения. И в связи с этим, доводы стороны защиты о том, что в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 0710.2012 г. является недопустимым доказательством, вина Осорова в управлением транспортным средством не доказана и следует отменить постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению, поскольку его виновность установлены совокупностью других вышеизложенных доказательств.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Осорова верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с этим жалоба представителя по доверенности Николаева подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного,    руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Осорова Б.Д. по доверенности Галсанова В.Ю. . на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: Осорова Б.Д. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 26 ноября 2012 года без изменения

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                    Ю.Н. Бахутов

        ,