Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2015 (2-11494/2014;) ~ М-11293/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-984/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемет Егора Ивановича к ОАО «САК «Энергогарант», Калинину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Калинин А.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шемет Е.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Калинина А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шемет Е.И. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Обращение истца было рассмотрено и истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> Шемет Е.И. с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба обратился в <данные изъяты> в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>., взыскать с Калинина А.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шемет Е.И. к Калинину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания денежных средств с Калинина А.Ю., прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер штрафа и предъявляемых ко взысканию штрафных санкций. Представили платежное поручение о выплате денежных средств в размере <данные изъяты>

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шемет Е.И., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Калинина А.Ю., управляющего автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель Калинин А.Ю. не убедился в безопасности маневра. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Калинина А.Ю. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты> за проведением независимой оценки, в соответствии с отчетом № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Произведена оплата отчета в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по настоящему делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть повреждения следующих элементов автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> брызговика крыла правого, опоры фары правой, верхней поперечины панели передка, подкрылка переднего правого крыла переднего правого, указателя поворота переднего правого, фары правой, решетки переднего бампера правой, облицовки переднего бампера, боковины задней правой, двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом ответа на вопрос № составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает указанное заключение, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шемет Е.И. к Калинину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания денежных средств с Калинина А.Ю. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Стороной ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. – выплаченное страховое возмещение + <данные изъяты>. – стоимость отчета по оценке). Получение истцом денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Вместе с тем, установление судом факта оплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в недостающей части в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Шемет Е.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является недопустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения, безмотивно заявлено о снижении штрафа. С учетом изложенного, суд не усматривает законного основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа.

Таким образом, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Шемет Е.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /2)

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Шемет Егора Ивановича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размер <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Шемет Егора Ивановича страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2015 г.