Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5521/2018 ~ М-1291/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-5521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионов С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Локтионов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Кан» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу: неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 02.08.2017 г. по 29.12.2017 г. в размере 146 357,20 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на подготовку претензии – 3000 руб., на составление искового заявления – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; стоимости нотариальной доверенности – 2100 руб., а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2017 г. между ООО «Кан» (Застройщик) и Локтионов С.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № МК-87/67/2017 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01.08.2017 г. построить и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, находящуюся в осях В-Г/1-4, общей площадью 32,56 кв.м, стоимостью 1 888 480 руб., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 17-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями. Во исполнение договора Локтионов С.А. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Однако в нарушение п. 3.1.2 договора застройщик фактически передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи 29.12.2017 г. В этой связи, истец понес моральные страдания.

Представитель истца Тарараев С.В. (по доверенности от 06.02.2018 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кан» - Нархов А.А. (по доверенности от 05.03.2018 г.) исковые требования признал частично, поскольку застройщиком строительство дома окончено не своевременно по вине подрядчика; представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки до 30 000 руб., штрафа до 15 000 руб.

Истец Локтионов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав Тарараев С.В., Нархов А.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования Локтионов С.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 1, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, 11.05.2017 г. между ООО «Кан» (Застройщик) и Локтионов С.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № МК-87/67/2017 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01.08.2017 г. построить и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, находящуюся в осях В-Г/1-4, общей площадью 32,56 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 17-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, кадастровый №. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 888 480 руб.

Согласно п. 3.1.2 Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 31.01.2017 г.

В силу п. 3.2.6 Договора участник, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение четырнадцати дней со дня получения указанного сообщения.

При этом в силу п. 3.1.3 Договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства, готовности объекта, а также предупредить участника о необходимости принять объект долевого строительства не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта.

29.12.2017 г. между ООО «Кан» и Локтионов С.А. составлен акт приема-передачи <адрес> в <адрес>, при этом недостатков не выявлено.

29.01.2018 г. Локтионов С.А. в адрес ООО «Кан» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без добровольного удовлетворения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче материальному истцу в срок до 01.08.2017 г. объекта долевого строительства, поскольку квартира № по вышеуказанному почтовому адресу передана Локтионов С.А. только 29.12.2017 г., что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является основанием для уплаты в его пользу установленной законом неустойки за период с 02.08.2017 г. по 29.12.2017 г., поскольку ответчиком в дело не представлено неопровержимых доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 г. с 19.06.2017 г. Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9% годовых.

Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 02.08.2017 г. по 29.12.2017 г. (150 календарных дней) составляет 169 962 руб., исходя из следующего расчета:

1 888 480 руб. х 9% / 300 х 150 дн. х 2 = 169 962 руб.

Вместе с тем, Локтионов С.А. просит взыскать с ответчика 146 357,20 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта просрочки своевременного исполнения обязательств, - суд полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (150 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 73 178,60 руб., что составляет меру ответственности перед юридическими лицами.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Локтионов С.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 66 236,25 руб., исходя из удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету: (73 178,60 + 1000 руб.) х 50% = 37 089,30 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца каких-либо негативных последствий, с учетом заявления о том представителя ответчика, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Истец Локтионов С.А. просит взыскать с ответчика 3000 руб. в счет расходов на подготовку претензии, 5000 руб. - на составление искового заявления, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 8000 руб. (в том числе на изготовление досудебной претензии).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела, доверенность №, согласно которой Локтионов С.А. уполномочивает, в числе прочих, Тарараев С.В. представлять его интересы, выдана для ведения дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 2100 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО « Кан» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4627,14 руб. (4327,14 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтионов С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан» в пользу Локтионов С.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – <адрес> (почтовый адрес), - за период с 02 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 73 178 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 97 178 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Локтионов С.А. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4627 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков