Решение по делу № 2-713/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-713/2019

Уникальный идентификатор дела

44RS0011-01-2019-000045-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ломанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же по встречному иску Ломанова С.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства в размере 236 842,11 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и оплате процентов за пользование им, заемщик систематически не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность. На этом основании, у четом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Ломанова С.А. задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 года за период с июня 2015 года в размере 387 939,97 руб., из которых, просроченная ссуда 192 363,8 руб., просроченный проценты 113 590,43 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде 51 545,49 руб., штрафные санкции по просроченным процентам 30 440,25 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела Ломанов С.А. обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк». Он указал, что с условиями подписанного им договора он не знакомился, поскольку в силу заболевания читает плохо, считать не умет. Порядок выдачи денег он не помнит, денег в указанном размере он не получал, на момент подписания договора являлся нетрудоспособным. Кредитные обязательства подлежат исполнению, исходя из условий страхования, так как имеющееся у него заболевание является страховым случаем. Он готов принять меры к возврату фактически подтвержденной суммы, без учета страховки и с учетом уже внесенных сумм. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, Ломанов С.А. просил признать кредитный договор от 09.09.2013 года недействительным, применить последствия недействительности в виде отказа в удовлетворении первоначального иска, списания денежных средств по договору страхования в размере 56 843,11 руб. в счет убытков банка.

ПАО «Совкомбанк» просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворении уточненных исковых требований.

Ломанов С.А., его представитель Шкаликов С.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав встречный иск. Они заявили о пропуске банком срока исковой давности, просили уменьшить размер неустойки,

Третье лицо Ломанова С.А. в судебном заседании поддержала позицию супруга Ломанова С.А.

Привлеченное к участию в деле в качестве третье соответчика АО «Страховая компания Метлайф» направило письменный отзыв, в котором указала на то что, с условиями договора страхования Ломанов С.А. был ознакомлен и согласен, он имел возможность отказаться от заключения договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из положений ст. 819 - 820 ГК следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ст. 395 ГК).

Согласно положениям ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Приведенная во встречном иске ч. 1 ст. 177 ГК РФ содержит положения о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны).

Согласно положениям ст. 195-201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, сказано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 09.09.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ломановым С.А. был заключен кредитный договор №231455174. В материалы дела представлена копия заявления-оферты со страхованием, подписанного Ломановым С.А., в котором он просит заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты. В заявлении-оферте указано на ознакомление с Условиями кредитования, Графиком осуществления платежей, Ломанов С.А. гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, взял на себя обязанность в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, оплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств.

Раздел «Б» заявления-оферты содержит следующие условия: сумма кредита – 326 842,11 руб., срок кредита – 60 мес., процентная ставка по кредиту 29,9%, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев. При нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В разделе «Е» заявления-оферты указан график осуществления платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 7 648,11 руб., последний платеж – 7677,94 руб.

Суду так же представлены копия заполненной Ломановым С.А. анкеты клиента, заявления на включение в программу добровольного страхования, Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

В мае 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области, которым был вынесен судебный приказ о взыскании с Ломанова С.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 393 625,65 руб. Определением от 24.11.2018 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Обращение с настоящим иском в Нейский районный суд имело место в феврале 2019 года, впоследствии гражданское дело передано по подсудности.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, был заключен кредитный договор. Обращение в банк за получением кредита не оспаривается ответчиком, оно подтверждено подписанными им документами, имеющимися в банке копиями паспортов как Ломанова С.А., так и его супруги Ломановой С.А.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил. Данное обстоятельство подтверждается распиской Ломанова С.А. в получении банковской карты и конверта с пин-кодом, копией мемориального ордера от 09.09.2013 года, выпиской по счету клиента Ломанова С.А., отражающей снятие денежных средств наличными. Кроме того, суд полагает важным то обстоятельство, что кредит погашался в период до мая 2015 года. Это следует из выписки движения по счету, этого не отрицали Ломанов С.А., его представитель и супруга. Позиция Ломанова С.А. достаточно противоречива, так суду одновременно приводились доводы и о том, что он не помнит момента получения денег и о том, что денег он не получал. Ссылаясь на безденежность договора, заемщик одновременно выражал готовность вернуть полученную сумму.

Представителем Ломанова С.А. приводились доводы о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводам назначенной в процессе рассмотрения дела и проведенной ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» судебно-психиатрической экспертизы, на момент заключения кредитного договора и до этого, и в последующее время Ломанов С.А. страдал и страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Однако данное расстройство не являлось и не является выраженным. На дату заключения сделки 09.09.2013 года и впоследствии, так же, как и в настоящее время, Ломанов С.А. мог и может осознавать содержание договора, понимать значение и последствия своих действий и руководить ими.

В июне 2019 года Ломанов С.А. указал, что обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и при принятии страховщиком соответствующего решения, задолженность будет погашена за счет страхового возмещения. Однако представленное в материалы дела заявление в банк о страховом случае (нетрудоспособность) датировано 14.11.2019 года. Как указал страховщик в отзыве от 17.12.2019 года, страховой случай не заявлен, документы в компанию не поступали.

Действительно Ломанов С.А. является нетрудоспособным инвалидом второй группы, однако инвалидность установлена бессрочно в 1999 году. Вместе с тем, как следует из ст. 2 договора страхования, страховым случаем является наступление определенных обстоятельств именно в период действия договора страхования. В подписанном Ломановым С.А. и представленном истцом (л.д.16) бланке заявления на включение в программу добровольного страхования, Ломанов С.А. не указал, что является инвалидом, страдает психическим заболеванием, при наличии условия о том, что предоставление заведомо ложной информации о состоянии здоровья на момент подписания договора, влечет его недействительность. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК). Распоряжение на перечисление платы за страхование было дано банку лично Ломановым С.А., в числе застрахованных он значился, приводя доводы о недействительности страхования, вместе с тем, Ломанов С.А. направил заявление о наступлении страхового случая, то есть своими действиями он подтверждает наличие правоотношений по страхованию.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что имеющая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика. Расчет задолженности кредитным учреждением представлен, Ломановым С.А. он не оспаривается, принимается судом. Расчет произведен с учетом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности, с июня 2015 года (учитывая обращение в мае 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем, в течение шести месяцев после его отмены с иском). Рассматривая ходатайство заемщика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с п. 72, к нарушению или неправильному применению норм материального права относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя установленных по делу обстоятельств, соотношения сумм, из которых складывается задолженность, длительности просрочки более трех лет, размера платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателя инфляции, суд не может сделать вывод о явной несоразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При отсутствии данного условия, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований ПАО «Совкомбанк», с отказом во встречном иске Ломанову С.А.

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы банка по оплате госпошлины подлежат взысканию с заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскать с Ломанова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 231455174 от 09.09.2013 года в размере 387 939,97 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 192 363,8 руб., процентов за пользование кредитом в размере 113 590,43 руб., неустойки в размере 81 985,74 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7080,46 руб., всего 395 020,43 руб. (Триста девяносто пять тысяч двадцать руб. 43 коп.).

В удовлетворении встречного иска Ломанова С.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова