Решение по делу № 33а-2891/2019 от 04.07.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-2891/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Шаровой О.А. к судебному приставу-исполнителю Савинковой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Шарова О.А. является должником по исполнительному производству о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 м от смежной границы двух земельных участков, обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером (...). На (.....) к (...) она была вызвана на прием к судебному приставу. Шарова О.А. просила признать незаконными действия по вызову ее на прием к приставу, ссылаясь на несвоевременность направления извещения, занятость на работе, отсутствие оснований для вызова.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что заказное письмо с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю она получила (.....) в (...). Согласно данным сайта Почты России (.....) зафиксирована неудачная попытка вручения письма, что не может быть приравнено к отказу от получения письма. Направляя письмо, пристав должен был рассчитать дату явки должника с учетом получения письма в течение срока хранения письма на почте. Решением суда установлена законность извещения должника о явке после того, как прошел установленный приставами срок явки, что дает право судебным приставам-исполнителям привлечь должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в извещении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованные лица Круглик Ю.Е. и Круглик С.Н. (взыскатели по исполнительному производству) просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Ахмедзаде Я.Д.о. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 августа 2018 г., оставленным без изменения по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2018 г., на Шарову О.А. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на участке с кадастровым номером (...); перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы между участками с кадастровыми номерами (...) и (...), на расстояние не менее 1 м от смежной границы участков с кадастровыми номерами (...) и (...), обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером (...) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) в отношении Шаровой О.А. было возбуждено исполнительное производство (...)

(.....) приставом вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до (...) На данном требовании имеется надпись об отказе должника от получения требования и прочтении его текста вслух в присутствии понятых.

Согласно телефонограмме от (.....) приставом были предприняты попытки совершить телефонные звонки на номер телефона должника. Извещением от (.....) Шарова О.А. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю к 14 часам 00 минутам (.....)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (...) почтовое отправление, адресованное Шаровой О.А., было принято в отделении связи (.....), (.....) зафиксирована неудачная попытка его вручения, (.....) в (...) отправление получено адресатом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен правом вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, должником по которому выступает административный истец, направление ей вызова на примем основано на законе.

Утверждение подателя жалобы о том, что данный вызов влечет возможность привлечения должника к административной ответственности, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства получения извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю и причины неявки относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении (при условии его возбуждения).

Сам же по себе вызов должника к судебному приставу-исполнителю закону не противоречит и прав административного истца не нарушает. Являясь исполнительным действием, данный вызов направлен на достижение цели исполнительного производства – исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи