Решение от 26.09.2023 по делу № 02-3238/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-3238/2023

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                        26 сентября 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брундасовой Светланы Юрьевны к Абдуллаеву Ахрорбеку Шараповичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брундасова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.07.2022 г. по адресу г. Москва, ул. ХХ произошло ДТП с участием автомобиля ХХ, принадлежащего Брундасовой Светлане Юрьевне, и ХХ, принадлежащего Матхаликову Мухаммадсултону Ганижоновичу, под управлением водителя Абдуллаева Ахрорбека Шараповича. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 N 1ХХ, виновником ДТП признан водитель Абдуллаев Ахрорбек Шарапович. На момент ДТП автомобиль ХХХ был застрахован ОСАГО (страховой полис N XХХ от 03.08.2021, страховая компания МАКС). В результате ДТП автомобилю ХХ причинены технические повреждения. На основании экспертного заключения ООО "ХХ" от 11.08.2022 N ХХ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ХХ» регистрационный номерной знак ХХХ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ХХ руб.        
           В этой связи истец просил суд взыскать с Абдуллаева А.Ш. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХруб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
           В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        
          Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
          В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (в том числе, использование  транспортных средств),  обязаны   возместить   вред,  причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла  потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является  виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев  в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25.07.2022 г. по адресу г. Москва, ул. ХХ произошло ДТП с участием автомобиля ХХ, принадлежащего Брундасовой Светлане Юрьевне, и ХХХ принадлежащего Матхаликову Мухаммадсултону Ганижоновичу, под управлением водителя Абдуллаева Ахрорбека Шараповича. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 N ХХ, виновником ДТП признан водитель Абдуллаев Ахрорбек Шарапович. На момент ДТП автомобиль Daewoo ХХ был застрахован ОСАГО (страховой полис N XХХХот 03.08.2021, страховая компания МАКС). В результате ДТП автомобилю ХХХ причинены технические повреждения.                    

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба Брундасовой С.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Абдуллаева А.Ш.  

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Брундасовой С.Ю. возникло право требования к Абдуллаеву А.Ш., как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

        Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25.04.2002г.
            На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с экспертным заключением № ХХ от 11.08.2022 года, составленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ХХ руб. Платежными поручениями № 882544 от 08.08.2022 года на сумма ХХ руб. и № 916224 от 15.08.2022 года на сумму ХХ руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения ХХХ руб.
           Как усматривается из материалов дела, истец Брундасова С.Ю. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного и размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 175 100, 00 руб.
           Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
           Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
           При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
          Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
          Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
          В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
          При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
           Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
           Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
           Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

   В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

            Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ХХ руб.
           Истец так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.
           В соответствии с действующим законодательством, в частности со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда по данной категории дел не подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в размере ХХ руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░ ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.
           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023 ░.