Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2015 (2-16132/2014;) ~ М-12569/2014 от 12.12.2014

Дело 2-4844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения призывной комиссии Советского района города Красноярска,

установил:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Советского района г. Красноярска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе военного комиссариата Красноярского края по Советскому и Центральному районам г. Красноярска заявителю было объявлено решение призывной комиссии, а именно была сообщена установленная категория годности, а также выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы, согласно которой заявитель обязан явиться 15 декабря 2014 г. на сборный пункт для прохождения военной службы. 11 декабря 2014 г. заявителем было подано заявление в Отдел военного комиссариата Красноярского края по Советскому и Центральному районам г. Красноярска с просьбой выдать копию решения призывной комиссии, однако заявление К. было оставлено без удовлетворения. Заявитель считает, что вручение повестки, обязывающей его прибыть ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата Красноярского края по Советскому и Центральному районам г. Красноярска для отправки к месту прохождения военной службы, является доказательством принятия решения о призыве К. на военную службу. Вместе с тем, решение призывной комиссии было принято в нарушение норм действующего законодательства, лицом, не имеющим лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы, в связи с чем просит признать незаконным решение призывной комиссии Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве К. на военную службу.

Заявитель К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя, извещенных надлежащим образом, своевременно, с учетом того, что доверенность, выданная К. предоставляет право действовать от его имени нескольким представителям, кроме того извещение Советского районного суда г. Красноярска было направлено и получено раньше, чем извещение другого суда.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Советского района г. Красноярска Темеров Н.А., действующий на основании доверенности от 05.11.2014г., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что граждане, подлежащие призыву на военную службу, еще не являются военнослужащими, проходят медицинское освидетельствование, а не военно-врачебную экспертизу, в связи с чем наличие лицензии у врача –специалиста, дающей право проводить военно-врачебную экспертизу, необязательно. Медицинское освидетельствование призывников в муниципальном районе, проводимое врачами–специалистами учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, не является военно-врачебной экспертизой и соответственно, не подлежит лицензированию. Вместе с тем, решение призывной комиссии Советского района от 11.12.2014 г. реализовано не было, так как заявитель не прибыл на призывной пункт для отправки к месту прохождения военной службы, призывной комиссией Красноярского края по окончании призыва, в пределах своих полномочий, оспариваемое решение призывной комиссии было отменено согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем в удовлетворении заявленных требований К. просил отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Суд установил, что в соответствии с протоколом заседания призывной комиссии Советского района г. Красноярска № 50 от 11.12.2014 г., в связи с отсутствием оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа, предусмотренных ст. ст. 23-34 Федерального закона № 53-ФЗ, 11.12.2014 г. призывная комиссия Советского района г. Красноярска в отношении К. вынесла решение о присвоении ему категории годности по военной службе «Б», а также принято решение о призыве К. на военную службу.

10.12.2014 г. К. в соответствии с повесткой извещен о необходимости явки для мероприятий, связанных с призывом на военную службу назначенных на 11.12.2014 г. в11-45 час.

11.12.2014 г. К. повесткой извещен о необходимости явки для мероприятий, связанных с призывом на военную службу назначенных на 15.12.2014 г. в 08-30 час.

Также 11.12.2014 г. К. представил председателю призывной комиссии Советского района г. Красноярска заявление, в котором выразил свое несогласие с принятым решением.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Советского района г. Красноярска о призыве К. на военную службу отменено призывной комиссией Красноярского края, как нереализованное в ходе текущего призыва в связи с выполнением установленного задания на призыв.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Рассматривая требования К. суд исходит из того, что обжалуемое постановление на момент вынесения судом решения отменено призывной комиссией Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были разрешены во внесудебном порядке, следовательно, права заявителя восстановлены, однако, заявитель от своих требований в ходе судебного разбирательства не отказался, в связи с чем у суда не имеется основания для прекращения производства по делу.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения призывной комиссии Советского района г. Красноярска. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения призывной комиссии Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения призывной комиссии Советского района г. Красноярска от 11.12.2014г. о призыве К. на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 24.02.2015г.