Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7119/2021 ~ М-5975/2021 от 18.06.2021

                                                           2-7119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Борисовны к Королеву Андрею Сергеевичу, Векше Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

                        УСТАНОВИЛ:

    Королева О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву А.С., Векше Н.И. о признании договора купли-продажи от 29.05.2020 года транспортного средства Лексус ЕS250, 2016 года выпуска, недействительным и применении последствий недействительности в виде возвращения транспортного средства в собственность Королева А.С. Свои требования мотивировала тем, что в целях понуждения должника Королева А.С. к исполнению решения в части передачи ребенка наложил арест на указанное транспортное средство. Поскольку автомобиль был продан должником в период наличия ареста, считает договор недействительным, поскольку действия ответчика Королева А.С. свидетельствует о злоупотреблении правом.

    Истец в судебное заседание не явилась, напарив представители, который на иске настаивал.

    Ответчик Королев А.С. не явился.

    Ответчик Векша Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с иском не согласилась, поскольку договор является исполненным, реальным и не нарушающим права истца.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 27.11.2018    года решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившее в законную силу 20.05.2019 года, по делу №2-6799/2018 года определено место жительство несовершеннолетних детей, Королевой Анастасии Андреевны 09.02.2018 года рождения и Королева Сергея Андреевича 18.12.2015 года рождения, с матерью Королевой Ольгой Борисовной, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, гор.Кубинка-10, д.13,    кв.32. и суд обязал Королева Андрея Сергеевича передать несовершеннолетнего Королева Сергея Андреевича 18.12.2015 года рождения, матери Королевой Ольге Борисовне.

19.07.2019    года возбуждено исполнительное производство №№ Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области.

02.08.2019    года судебный пристав-исполнитель Ковалев М.Ю. в рамках указанного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о передаче ребенка, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС Лексус № гос.номер №

29 мая 2020 года между Векша Надеждой Ивановной и Королевым Андреем Сергеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля, марка, модель транспортного средства: LEXUS ES250; категория транспортного средства: В; регистрационный знак: №; идентификационный номер    (VIN): №; год выпуска: 2016; модель, № двигателя: №; мощность двигателя, л.с. (кВт): 184 (135); кузов (кабина, прицеп) № №; цвет: серый.

Стоимость автомобиля составила 1 580 000 руб., которые переданы продавцу Королеву А.С. в день заключения договора купли-продажи. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, написанной собственноручно продавцом. Для проверки подлинности переданных денежных средств Королев А.С. и Векша Н.И. обратились в отделение Сбербанка, где полная сумма в размере 1 580 000 руб. была зачислена Королевым А.С. на его банковский счет.

Также в этот же день (29 мая 2020 года) был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Судом установлено, что на дату сделки автомобиль под арестом и запретами не находился.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Королева О.Б. в настоящем иске оспаривает сделку по тем основаниям, что автомобиль находился под арестом. Зная об этом, продавец Королев А.С. злоупотребил своим правом.

Решением Одинцовского городского суда от 09.04.2021г признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ковалева М.Ю. от 24.03.2020г об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Вместе с тем, ни Ковалев А.С. как должник по исполнительному производству, ни Векша Н.И. участниками указанного дела не были, в связи ч ем принятое решение не имеет для них преюдициального значения.

Ссылка Векши Н.И. на дело 2-1404/2021 как повторность рассмотрения суд находит не состоятельной, поскольку основание иска изменились. Данный иск подан по результатам решения от 09.04.2021г.

Обзор судебном практики Верховного суда Российской Федерации №1 от 04.03.2015г содержит ответ на вопрос № 6 - Может ли злоупотребление правом при совершении сделки являться основанием для признания ее недействительной?

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для квалификации сделок в качестве ничтожных по ст.10 ГК РФ истцом должны быть предоставлены доказательства того, что заключая оспариваемый договор, стороны намеривались реализовать какой-либо противоправный интерес, что в нарушение ст.56 ГПК РФ не сделано.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля Королевым А.С. были представлены брачный договор, согласно которому собственником ТС является Королев А.С. Кроме того, в этот день автомобиль проверялся сторонами сделки на официальном сайте ГИБДД на предмет наличия обременений и арестов. По состоянию на 29 мая 2020 года ТС под арестом и запретом не состояло, о чем было указано в договоре (п.5).

Таким образом, по своей форме и содержанию договор купли-продажи ТС соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

В период с 1 по 11 июня 2020 года автомобиль находился на техническом обслуживании, в частности, были проведены арматурные, жестяные, молярные работы, покраска автомобиля на общую сумму 42 000 рублей.

С 04 июня 2020 года Векша Н.И. на автомобиль был оформлен страховой полис ОСАГО серия XXX № в ВСК «Страховой Дом», а 05 июня 2020 года она обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДЦ МУ МВД «Орехово-Зуевское» с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

Таким образом, судом установлен факт реального исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С 29 мая 2020 года Векша Н.И. является собственником автомобиля, осуществляет его сервисное и техническое обслуживание, совершает на нем поездки, пользуется им.

Королевой О.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что ее права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние.

Спорный автомобиль не являлся предметом в рамках исполнительного производства. Сам факт наличия или отсутствия автомашины у должника Королева А.С. не влияет на исполнение решения суда в части передачи детей истцу.

Решением Одинцовского городского суда от 04.02.2021г установлено, что Векша Н.И. является добросовестным приобретателем (ст.61 ГПК РФ).

На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Королевой Ольги Борисовны к Королеву Андрею Сергеевичу, Векше Надежде Ивановне о признании договора купли-продажи от 29.05.2020 года транспортного средства Лексус № года выпуска, недействительным и применении последствий недействительности в виде возвращения транспортного средства в собственность Королева А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :