Решение по делу № 11-14463/2019 от 24.10.2019

            Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-2462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-14463/2019     

28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Никитиной О.В., Секериной С.П.

при секретаре     Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенко Валентины Андреевны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2019 года по иску Бабенко Валентины Андреевны к нотариусу Афанасьевой Татьяне Ивановне о возложении обязанности удостоверить доверенность.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко В.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Афанасьевой Т.И. о возложении обязанности удостоверить доверенность, взимая только сумму государственной пошлины, без взимания тарифа за услуги правого и технического характера. В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2019 года она обратилась к нотариусу с просьбой удостоверить напечатанную подготовленную доверенность на супруга. В связи с тем, что удостоверение не нуждалось в правовом и техническом сопровождение, а также в связи с тем, что доверенным лицом являлся ее супруг, она должна была оплатить лишь 100 руб., а не 1 400 руб., как запросил нотариус.

Истец Бабенко В.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Любимкина О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что совершение нотариального действия с представленным истцом проектом доверенности без комплекса услуг правового и технического характера невозможно.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

В апелляционной жалобе истец Бабенко В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что ей не требовалась от нотариуса услуга правового и технического характера, поэтому размер госпошлины должен был составлять 100 руб. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не может быть освобожден от взимания платы за услуги правового и технического характера при удостоверении доверенности, не указав при этом соответствующую норму закона. Ссылается на то, что нотариусу были представлены оригиналы всех документов, а в суде, ввиду невозможности личного участия, истец ходатайствовала о получении из ЗАГСа сведений о подтверждении действующего брака между супругами Бабенко. Считает, что нотариус не вправе понуждать лиц получать услугу технического характера, которая является дополнительной услугой. Доказательства того, что Бабенко В.А. давала согласие на предоставление ей услуг правового и технического характера, а также факта оказания данной услуги нотариусом в деле отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Афанасьева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2019 года к нотариусу Афанасьевой Т.И. обратилась истец Бабенко В.А. с заявлением об удостоверении подготовленного проекта доверенности на имя супруга ФИО1. К заявлению была приложена копия свидетельства о заключении брака с Бабенко В.А., копия паспорта супруга (л.д. 10).

Письмом от 07 июня 2019 года нотариус уведомил истца о взимании тарифа за услуги правового и технического характера в размере 1 400 руб., установленного ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденного Челябинской областной нотариальной палатой на 2019 год с учетом предельного размера платы, установленного Федеральной нотариальной палатой (л.д. 11).

В соответствии с частью 7 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 27.12.2018), размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что взимание нотариусом платы за услуги правового и технического характера возможно лишь при наличии согласия заявителя, основаны на ошибочном понимании закона.

С учетом положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги нотариуса по удостоверению доверенности, т.е. совершение действий правового и технического характера, являются неотъемлимой частью нотариального действия, без осуществления которых не может возникнуть юридические последствия в виде нотариального акта. Такие услуги должны оплачиваться.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Бабенко В.А. о том, что для нотариального удостоверения представленного ею проекта доверенности не требовалась от нотариуса услуга правового и технического характера судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (п.5.1).

При удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия. (п.5.2).

При удостоверении доверенностей необходимо учитывать, что при банкротстве граждан на них налагается ряд ограничений по совершению сделок, в том числе по выдаче доверенностей (ст. ст. 213.11, 213.25 Закона о банкротстве) (п. 5.7).

Сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 34.3 Основ). При этом нотариусы также обязаны присоединять электронный образ нотариально оформленного документа при внесении в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении доверенностей (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата") (п.5.12).

Таким образом, совершение нотариального действия по удостоверению доверенности без совершения действий (оказания услуг) правового и технического характера (правового анализа проекта, установления личности и дееспособности истца, установления наличия или отсутствия производства по делу о банкротстве в отношении заявителя, внесения в ЕИС сведений об удостоверении доверенности, изготовления и присоединения скан-образа доверенности) невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нотариус Афанасьева Т.И. действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденных решением Правления ФНП от 28 августа 2017 года, приказом Министерства юстиции РФ № 156 от 30 августа 2017 года. Доказательства понуждения заявителя к принятию дополнительных платных услуг не представлены.

Кроме того, представленный истцом проект доверенности не соответствует требованиям к нотариально оформляемому документу (ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в соответствии с которыми текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается.

В представленном проекте доверенности на бумажном носителе, изготовленном с помощью технических средств, отсутствует удостоверительная надпись. Поэтому данный проект требовал доработки, оформления текста в соответствии с требованиями закона, т.е. оказания услуг правового и технического характера.

Ссылка в апелляционной жалобе на неуказание судом нормы права, исключающей возможность освобождения истца от взимания платы за услуги правового и технического характера, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом не представлены доказательства того, что при обращении к нотариусу Афанасьевой Т.И. с заявлением об удостоверении доверенности был представлен оригинал свидетельства о заключении брака с поверенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство об истребовании из ЗАГСа сведений о действительности брака между супругами Бабенко, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 12.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, нотариус истребует документы, подтверждающие право представляемого на предоставление льгот по оплате нотариального тарифа (например, справку об установлении инвалидности), а также документы, подтверждающие родственные отношения между представляемым и его представителем, если это влияет на размер нотариального тарифа.

Для разрешения заявленных исковых требований, основанных, на незаконных, по мнению истца, действиях нотариуса при определении наличия льгот по оплате нотариального тарифа, юридически значимым является не сам факт наличия (отсутствия) у заявителя права на такую льготу, а представление при обращении к нотариусу доказательств наличия права на применение льготного тарифа, в данном случае- оригинала свидетельства о заключении брака.

Поскольку нотариальные действия по удостоверению доверенности Бабенко В.А. не были совершены, плата нотариусом с истца не взималась. Письмо нотариуса от 07.06.2019 не содержит отказа в совершении нотариального действия. Данным письмом истцу разъяснен порядок совершения нотариального действия и установленные тарифы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: