Приговор по делу № 1-535/2015 от 01.10.2015

№ 1-535/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

с участием прокурора Халикова Ф.Ф.,

адвоката Мигранова И.М.,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аликешова В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Аликешов В.М. проходил возле гаража <адрес> В это время он увидел, что нижняя часть ворот гаража <данные изъяты> не плотно закрыта. После чего он решил посмотреть содержимое гаража и схватившись руками за нижнюю часть ворот гаража, потянул их на себя, в результате чего образовалась щель, через которую он увидел, что внутри гаража находятся автомобильные колеса и другое ценное имущество, принадлежащее ФИО1. и ФИО2. Затем Аликешов В.М. руками стал дергать нижнюю часть ворот гаража, в результате чего верхняя часть ворот отцепилась от засова и ворота гаража открылись.

ДД.ММ.ГГГГ Аликешов В.М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле дома <адрес> у него из корыстных побуждений с целью личной наживы возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества из гаража <адрес>, а именно автомобильных колес и другого ценного имущества, принадлежащих ФИО1. и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Аликешов В.М. через неустановленное следствием лицо, нашел покупателя автомобильных колес, которому сказал, что продает принадлежащие ему автомобильные колеса. Введенное в заблуждение последним неустановленное лицо согласилось купить автомобильные колеса. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, Аликешов В.М., зная, что ворота гаража <адрес> находятся в открытом положении, с неустановленным следствием лицом приехал в данный гараж и зашел в него, то есть незаконно проник в хранилище, откуда с неустановленным лицом, которое было введено в заблуждение Аликешовым В.М. относительно принадлежности автомобильных колес, взяли принадлежащие ФИО1. четыре автомобильные шины марки «<данные изъяты> в комплекте с литыми дисками с логотипом фирмы «<данные изъяты> », стоимостью одного колеса <данные изъяты> рублей, общей стоимостью за четыре колеса <данные изъяты> рублей, которые совместными усилиями загрузили в багажник автомобиля покупателя, тем самым Аликешов В.М. совершил тайное хищение принадлежащих ФИО1 автомобильных колес. После чего Аликешов В.М. из гаража взял принадлежащие ФИО2. автомобильную шину марки «<данные изъяты> рублей, удочку для рыбалки марки «<данные изъяты> рублей, рыболовную донку стоимостью <данные изъяты>, тем самым совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2. имущества. Незаконно изъяв указанное имущество, Аликешов В.М. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии, похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий последнего ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями Аликешова В.М., составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Аликешов В.М. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны с ходатайством Аликешова В.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия Аликешова В.М. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Аликешова В.М. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В уголовном деле на листе дела <данные изъяты> имеется протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого до возбуждения уголовного дела Аликешовым В.М. даны признательные показания, суд считает необходимым признать их в качестве явки с повинной и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, справок, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60, УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без его реального отбывания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшими не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аликешова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Аликешову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э. Шайхлисламов